Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В первом случае уволить руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ в связи с совершением им дисциплинарных проступков неправомерно, поскольку за эти проступки к руководителю организации применялись другие дисциплинарные взыскания (замечание, выговор).
Для целей применения ст. 279 ТК РФ под виновными действиями (бездействием) руководителя следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
При увольнении по указанному основанию без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в решении собственника (либо уполномоченного органа) и приказе целесообразно изложить причины увольнения, перечислив виновные действия (бездействие), послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении. Руководитель, уволенный по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, не имеет права на компенсацию, если увольнение произведено с соблюдением предусмотренного ст. 193 и ст. 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 указано, что п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П отмечается, что увольнение руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 04.05.2012 N 18-В12-19, невыплата работнику компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя*(1).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ). Когда речь идет об увольнении руководителя, основанием к изданию приказа будет решение собственника (либо уполномоченного органа). В соответствующем решении и приказе целесообразно изложить причины увольнения, перечислив виновные действия (бездействие), послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении*(2).
Понятие виновных действий (бездействия) руководителя в целях применения ст. 279 ТК РФ трудовым законодательством не раскрывается. В ст. 192 ТК РФ содержится определение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что к трудовым обязанностям работника относится соблюдение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Учитывая сказанное, полагаем, что для целей применения ст. 279 ТК РФ под виновными действиями (бездействием) руководителя следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Так, например, Алтайский краевой суд (определение от 13.08.2013 по делу N 33-6583/13) пришел к выводу, что о виновных действиях руководителя свидетельствуют допущенные им нарушения условий трудового договора и положений Устава*(3). Как следует из определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу N 33-7765/2016, под виновными действиями, о которых указано в ст. 279 ТК РФ, могут пониматься такие действия руководителя, которые направлены на изменение размера компенсации в одностороннем порядке (например, издание приказа о дополнительных выплатах и т.д.). А в определении Тверского областного суда от 11.08.2015 по делу N 33-2700/2015 суд указал, что факты, установленные в ходе проведения прокурором проверки и отраженные в соответствующем представлении, могли быть расценены уполномоченным собственником имущества учреждения лицом как виновные действия руководителя учреждения, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении возложенных трудовым договором обязанностей и влекущие невыплату соответствующей компенсации при увольнении*(4).
Руководитель, уволенный по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, не имеет права на компенсацию, если увольнение произведено с соблюдением предусмотренного ст. 193 и ст. 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания*(5).
Вина руководителя на момент прекращения трудовых отношении с ним должна быть доказана работодателем*(6). При этом виновность действий (бездействия) руководителя, послуживших причиной для отказа работодателя в выплате компенсации при увольнении, может подтверждаться внутренними документами работодателя. Работодатель должен быть готов к тому, что в случае возникновения спора по вопросу о невыплате денежной компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ вина в действиях (бездействии) руководителя должна быть подтверждена документально.
Специальной нормы, регулирующей процедуру увольнения руководителя в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, Трудовой кодекс РФ не содержит. Поэтому оформление увольнения руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. В силу сложившейся практики по этому вопросу при решении вопроса об увольнении руководителя по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации целесообразно также применение работодателем порядка, установленного ст. 193 и ст. 195 ТК РФ.
При этом полагаем, что уволить руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с дисциплинарным проступком можно, если за этот проступок к руководителю организации не применялись другие дисциплинарные взыскания (замечание, выговор).

К сведению:
Если в рассматриваемом случае дисциплинарные взыскания не погашены, в случае совершения руководителем очередного дисциплинарного проступка работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ. В таком случае само увольнение также является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), поэтому необходимо соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193, ст. 195 ТК РФ.
Также отметим, что принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с руководителем (п. 9 часть первая ст. 81 ТК РФ). Для увольнения по данному основанию существенное значение имеет наступление неблагоприятных последствий в результате принятия необоснованного решения, наступление которых должен доказывать работодатель (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Самостоятельным основанием увольнения является также однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ). В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления).
Если в рассматриваемом случае проступок руководителя подпадает под нормы п. 9 или п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ, то увольнять его необходимо именно по этим основаниям, а не по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ (смотрите, например, Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 гг.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Евсюкова Валентина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

5 февраля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите также определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N 33-12905/2016, определение Тверского областного суда от 11.08.2015 по делу N 33-2700/2015.
*(2) Смотрите также, например, определение Омского областного суда от 05.07.2017 по делу N 33-4559/2017.
*(3) Смотрите также Справку по итогам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области в 2015 году и в первом полугодии 2016 года гражданских дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
*(4) Отметим, что одного указания на неудовлетворительную работу (неэффективность деятельности) руководителя в решении об увольнении недостаточно, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о совершении руководителем виновных действий (смотрите также определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу N 33-7765/2016, определение Хабаровского краевого суда от 04.12.2013 по делу N 33-7939/2013).
*(5) Смотрите подробнее постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2005 N 5-В05-156, постановление Московского областного суда от 15.10.2008 N 565.
*(6) Смотрите, например, определение Иркутского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-3758/2013, а также решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 10.03.2015 по делу N 2-955/2015, решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N 2-1640.