Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) сказано: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).
При этом понятия, отраженные в постановлении Пленума N 53, включая понятие "должная осмотрительность", и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона (письма ФНС России от 19.01.2018 N ЕД-4-2/889, от 28.12.2017 N ЕД-4-2/26807, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).
Таким образом, из разъяснений налоговых органов следует, что при проверках налоговые органы будут руководствоваться исключительно нормами ст. 54.1 НК РФ и арбитражной практикой, сформированной на положениях данной статьи.
Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (письмо ФНС России от 16.08.2017)*(1).
Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (постановление Двадцатого ААС от 23.10.2018 N 20АП-5530/18)*(2), а именно:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.
Так, формальные претензии к контрагентам (подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком-контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
Таким образом, оценка надежности контрагента налогоплательщика в любом случае будет оцениваться, однако если она не будет проведена организацией, то этот факт никоим образом не является единственным подтверждением нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика. Дополнительно смотрите материал: Как проявить должную осмотрительность в работе с контрагентом после изменений в законодательстве (Е.Н. Колесникова, журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 3, март 2018 г.); Тимошенко И. "Должная осмотрительность" при выборе контрагента. Что изменилось с появлением в НК РФ в 2017 году ст. 54.1? (ГАРАНТ.РУ, 14 ноября 2018 г.)
Кроме того хотелось бы отметить, что проверка надежности контрагента должна решаться в индивидуальном порядке для каждого случая и исходя из конкретных обстоятельств. Тех документов и сведений, которых вполне достаточно для одной ситуации, может явно не хватать для другой.
Организовать проверку контрагентов можно в том числе и с помощью специальных профессиональных программ и сервисов, а также воспользовавшись информацией, размещенной на официальных Интернет-ресурсах.
Так, на официальном сайте ФНС России по адресу www.nalog.ru размещается ряд сведений об организациях, не признаваемых налоговой тайной, в форме открытых данных, если эти сведения не относятся к государственной тайне (п. 1.1 ст. 102 НК РФ, смотрите также приказ ФНС России от 24.12.2013 N ММВ-7-6/635@)*(3). С 01.06.2018 ФНС России также запустила новый сервис "Прозрачный бизнес", позволяющий налогоплательщикам получать комплексную информацию о своих контрагентах. С его помощью можно оперативно получать информацию из различных госреестров, в том числе ЕГРЮЛ.
Кроме того, можно обратиться в налоговый орган с запросом по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП*(4). При этом сведения, подлежащие размещению в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России, по запросам не предоставляются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (письмо Минфина России от 21.08.2018 N 03-02-08/59311).
Обращаем внимание, что полагаться только на Интернет-ресурсы ФНС России и специальные сервисы при проверке контрагентов на предмет надежности, платежеспособности для исключения риска неисполнения обязательств не следует.
Как показывает арбитражная практика, судьи считают, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (определение ВС РФ от 20.04.2018 N 305-КГ18-3754, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.10 N 15658/09). Подробнее смотрите в п. 7.6 и п. 7.7 Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Получение общедоступной информации о контрагенте;
- Энциклопедия решений. Получение данных налогового учета контрагента;
- Энциклопедия решений. Рекомендации ФНС России налогоплательщикам по снижению налоговых рисков;
- Энциклопедия решений. Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля;
- Энциклопедия решений. Проявление "должной осмотрительности" при выборе контрагента;
- Энциклопедия решений. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Шашкова Елена

Ответ прошел контроль качества

1 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Еще до вступления в силу положений Закона N 163-ФЗ Федеральная налоговая служба направила по системе налоговых органов письмо от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", в котором налоговым органам даны указания в ходе налоговых проверок оценивать на предмет получения необоснованной налоговой выгоды недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика и совершенных им действий, а не его контрагентами (письмо ФНС России от 19.01.2018 N ЕД-4-2/889). Смотрите также письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@), Методические рекомендации "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)" (подготовлены Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой.
*(2) Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагента общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенного договора. Судьи правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности ввиду его необоснованности и пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности совершенных им хозяйственных операций.
*(3) На настоящий момент режим налоговой тайны снят в отношении следующих сведений организаций (письмо ФНС России от 18.04.2018 N ГД-4-14/7395@):
- о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору);
- о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение;
- о специальных налоговых режимах, применяемых организацией;
- об участии организации в консолидированной группе налогоплательщиков;
- о среднесписочной численности работников организации;
- об уплаченных организацией в предшествующем календарном году суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору, по страховым взносам) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом, о суммах страховых взносов;
- о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.
*(4) Статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; п. 1 постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462; п.п. 2, 15, 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденного приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н).