Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заказчик обязан устанавливать требование об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности исключительно в тех случаях, когда в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Обоснование вывода:
К единым требованиям, которые заказчик обязан предъявлять к участникам закупки, относится, в частности, требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ). Как прямо указано в приведенной норме, это требование должно устанавливаться в случаях, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.
На наш взгляд, из формулировки п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что в случаях, когда контракт не предполагает приобретение заказчиком прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, соответствующее требование устанавливаться не должно. Аналогичные разъяснения можно обнаружить, например, в письме Министерства экономического развития РФ от 4 августа 2016 г. N Д28и-1987, в письме Министерства экономического развития РФ от 17 февраля 2016 г. N Д28и-481. Более того, как показывает правоприменительная практика, установление заказчиком требования, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в подобных случаях может квалифицироваться как нарушение законодательства о контрактной системе (смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 сентября 2017 г. N 236-ВП/2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 июля 2016 г. N 08-01-263, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 23 марта 2016 г. N 05-05-06/46-16, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 12 декабря 2017 г. N 08/10-235, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 26 апреля 2017 г. N 684А-2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 августа 2016 г. N 339-16/гз, смотрите также косвенно подтверждающие нашу позицию решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21 марта 2016 г. N 04-02/2525, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18 мая 2016 г. N 136-16/Г3, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-12141/14).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

27 февраля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.