Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемом случае образовательная организация вправе потребовать от заказчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой в оплате образовательных услуг.
Задолженность, включая проценты, может быть истребована в порядке приказного производства, если размер суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Если в договоре об образовании указано место его исполнения, образовательная организация вправе обратиться в суд с заявлением по месту исполнения договора.

Обоснование позиции:
1. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 этой статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются и к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров или, при отсутствии таких правил, общими положениями о договоре (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
Правовое регулирование отношений по договору об оказании платных образовательных услуг (договору об образовании) осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила). Эти положения не исключают применение к отношениям по договору об образовании правил ст. 395 ГК РФ.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Ни ГК РФ, ни Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не ограничивают возможность начисления заказчику по договору об образовании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой в оплате образовательных услуг.
Судебная практика признает правомерность такого начисления, в том числе в отношении граждан, заключивших договор не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителей) (апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-650/2018, апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 11.04.2017 по делу N 11-1/2017, решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16.04.2018 по делу N 2-80/2018, решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26.11.2018 по делу N 2-4437/2018, решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2018 по делу N 2-970/2018). Равным образом исполнитель не лишен возможности предусмотреть в договоре условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты образовательных услуг (постановление Девятого ААС от 16.02.2015 N 09АП-59400/14).
Таким образом, в рассматриваемом случае исполнитель вправе начислить заказчику проценты по ст. 395 ГК РФ.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Этот критерий применим и к договору об образовании (п. 12 Правил).
Нормы ГПК РФ не исключают вынесение судебного приказа по требованиям в отношении потребителей (смотрите в качестве примера апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.03.2017 по делу N 33-1139/2017, определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27.10.2016 по делу N 33-3396/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.07.2016 по делу N 33-2248/2016).
Отметим, что по смыслу ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ судебный приказ выносится по бесспорным требованиям. В связи с этим некоторые суды высказывают мнение о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, а также правомерности их начисления (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 по делу N 33-5307/2018).
Однако такой вывод противоречит правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, в соответствии с которой под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).
В судебной практике в целом признается правомерность вынесения судебного приказа по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 по делу N 33-3829/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.01.2018 по делу N 33-119/2018).
Поэтому полагаем, что, поскольку требование исполнителя об уплате задолженности по договору об образовании и процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является бесспорным, оно должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, если размер взыскиваемой суммы не превышает пятисот тысяч рублей.
3. Статьей 29 ГПК РФ установлены правила о подсудности по выбору истца. Согласно ч. 9 этой статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Ограничений альтернативной подсудности в зависимости от видов договоров, категорий лиц, являющихся сторонами договоров и т.д., правила ст. 29 ГПК РФ не содержат. Поэтому, если в договоре об образовании указано место его исполнения, заявление о вынесении судебного приказа может быть подано в суд по месту исполнения договора. Обоснованность такого вывода можно подтвердить судебной практикой (постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 09.04.2015 по делу N 4Г-158/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 по делу N 33-33619/2018).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

7 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.