Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Отсутствие в первой части заявки указания на товарный знак (словесное обозначение) может быть основанием для отказа в допуске подавшего такую заявку участника к участию в электронном аукционе только в том случае, если у заказчика есть доказательства того, что предлагаемый участником закупки товар индивидуализирован товарным знаком (словесным обозначением), но информация об этом в заявке отсутствует.
При этом заказчик не обязан проверять существование товарного знака на соответствующий товар.

Обоснование позиции:
Согласно пп. "б" ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта на поставку товара, в отношении которого в документации о таком аукционе не содержится указание на товарный знак, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Непредоставление указанной выше информации или предоставление недостоверной информации является основанием для отказа в допуске участника электронного аукциона к участию в аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, смотрите также письмо ФАС от 01.09.2014 N АЦ/35007/14).
Как видно из пп. "б" ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) должно включаться в первую часть заявки, только если предлагаемый в заявке товар индивидуализирован таким товарным знаком. В ином случае указывать соответствующую информацию в первой части заявки участник не должен (более того, в подобном случае он объективно не имеет возможности это сделать). При этом положения Закона N 44-ФЗ не обязывают участника, если предлагаемый им товар не маркирован товарным знаком, включать в первую часть заявки указание на то, что товарный знак отсутствует (п. 2 решения УФАС по Курской области от 11.06.2014 N 73/2014). Более того, заказчик не вправе устанавливать требование о том, что в случае отсутствия товарного знака участник обязан указать эту информацию в заявке (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 22.11.2017 N Ф06-26089/17, постановление АС Центрального округа от 27.09.2017 N Ф10-3681/17). Разумеется, участник закупки вправе указать на это в первой части заявки. Однако и в этом случае, и в случае отсутствия какого бы то ни было упоминания о товарном знаке в первой части заявки, если предлагаемый участником товар не индивидуализирован товарным знаком (словесным обозначением), оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе не имеется.
Таким образом, отсутствие в первой части заявки, поданной участником, указания на товарный знак является основанием для отказа в допуске этого участника к участию в аукционе только в том случае, если в действительности предлагаемый в заявке товар индивидуализирован товарным знаком в виде словесного обозначения.
Причем в случае отклонения такой заявки и последующего обжалования действий аукционной комиссии именно заказчик должен доказать, что в отношении предлагаемого товара существует зарегистрированный товарный знак (смотрите, например, тему N 2 Обзора практики ФАС России, ноябрь 2014, решение ФАС от 29.09.2014 N К-1415/14). В связи с этим полагаем, что в приведенной ситуации решение об отказе в допуске участника закупки, подавшего указанную в вопросе заявку, к участию в аукционе должно быть обосновано указанием на товарный знак (словесное обозначение), которым в действительности индивидуализирован предлагаемый участником товар (смотрите, например, решение ФАС России от 04.02.2015 по делу К-88/15, постановление АС Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5032/15, решение АС Омской области от 26.03.2014 по делу N А46-15676/2013, постановления Семнадцатого ААС от 30.01.2015 N 17АП-17008/14, Первого ААС от 24.12.2014 N 01АП-8220/14).
В отсутствие у заказчика соответствующих доказательств решение об отказе в допуске участника к участию в аукционе, основанное только на том, что в первой части поданной этим участником заявки не указан товарный знак (словесное обозначение), может быть признано неправомерным (смотрите, например, решение УФАС по РТ от 01.09.2014 N Т04-159/2014, постановление УФАС по Москве N Н0/34095, решения ФАС России от 29.09.2014 N К-1415/14, от 04.12.2014 N К-1792/14, решение АС Астраханской области от 14.10.2014 по делу N А06-7386/2013).
При этом законодательство не обязывает заказчика каким-либо образом проверять сведения, содержащиеся в заявках, а тем более - устанавливать сведения, в заявках отсутствующие (смотрите, например, решение Воронежского УФАС России от 03.02.2017 N 120-з, решение Смоленского УФАС России от 28.01.2015 N 4, решения Кабардино-Балкарского УФАС России от 24.06.2016 N 05-95/16 и от 28.10.2014 N 07-155-14, решение Псковского УФАС России от 30.07.2014 N 44-74/14, решение Челябинского УФАС России от 29.05.2014 N 275-ж/14, решение Оренбургского УФАС России от 11.05.2017 N 08-07-359/2017, постановление Восемнадцатого ААС от 10.12.2015 N 18АП-13863/15, постановление Шестого ААС от 03.03.2015 N 06АП-1/15, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016 N Ф02-133/15, постановление АС Волго-Вятского округа от 06.08.2015 N Ф01-3003/15).
Отметим, что в случае признания такого участника победителем электронного аукциона он обязан будет поставить заказчику товар, соответствующий содержащемуся в заявке описанию, то есть не маркированный словесным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака. В противном случае заказчик будет иметь формальное право отказаться от приемки товара, хотя в случае возникновения спора окончательное решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств и может быть принято лишь судом (смотрите, в частности, постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 N Ф08-9889/16, постановление АС Волго-Вятского округа от 16.02.2017 N Ф01-6592/16, постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 N Ф08-3765/17, постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 N Ф04-1896/16, постановление УФАС по Москве N Н0/34098 (опубликовано 05.02.2016), решение УФАС по Краснодарскому краю от 29.04.2014 N ЭА-183/2014, решение УФАС по Республике Бурятия от 07.09.2016 N 04-50/233-2016).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

19 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.