Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, заключение соглашения о компенсации расходов, о которых идет речь в вопросе, не подпадает под действие законодательства о контрактной системе.

Обоснование позиции:
Прежде всего отметим, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в сферу правового регулирования этого федерального закона входит заключение любых видов гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги для достижения целей этого Закона (ст. 13 Закона N 44-ФЗ). Из ряда норм Закона N 44-ФЗ, в частности из п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона, следует, что понятие услуги в контексте этих норм охватывает более широкий круг отношений, по сравнению с предусмотренными ст. 779 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). По смыслу положений Закона N 44-ФЗ (в частности ч. 1 ст. 33, ч.ч. 1, 3 ст. 94) и Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные виды договоров, упомянутых в указанном Законе (параграфы 3, 4 и 7 главы 30, главы 34, 37, 38, 39 ГК РФ), под действие Закона N 44-ФЗ подпадают возмездные договоры, по которым заказчик получает представление в натуре, в неденежной форме, и оплачивает его, причем такие договоры, которые заключаются с поставщиком, подрядчиком, исполнителем, определенным в соответствии с законом. Именно это предоставление и образует предмет договора, который должен заключаться в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.
В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг заказчики используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя, далее также - контрагент), при этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Способ определения поставщика выбирается заказчиком с учетом положений главы 3 Закона N 44-ФЗ. Закупка у единственного контрагента допускается в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Так, у единственного поставщика допускаются закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ), оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (п. 8 той же нормы). Отметим, что контекст норм п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предполагает непосредственно приобретение услуг - не компенсацию расходов по таким услугам.
В связи с этим отметим, что договоры поставки тепловой энергии заключается между теплоснабжающими (теплосетевыми) организациями. В частности, такой договор заключается между единой теплоснабжающей организацией (покупателем) и теплоснабжающими организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщиками в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (ч.ч. 4, 5 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 11 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), п. 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила)). Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ). В рассматриваемом же случае управляющая компания не отвечает признакам теплоснабжающей организации, а заключаемое между сторонами соглашение нельзя квалифицировать как договор поставки тепловой энергии или договор теплоснабжения (ст. 15 Закона N 190-ФЗ, п. 20 Правил).
Вместе с тем следует учитывать, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Права и, соответственно, обязанности собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления от имени муниципального образования (п. 2 ст. 215 ГК РФ). Следовательно, орган местного самоуправления (администрация) обязан нести расходы, обусловленные содержанием муниципального имущества (в том числе муниципального жилого фонда), включая расходы на оплату тепловой энергии (услуга отопления). Такая обязанность возникает у администрации в силу закона независимо от того, урегулированы ли отношения по возмещению соответствующих затрат каким-либо соглашением. В отсутствие же соглашения не возмещенные затраты могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016 N Ф02-2221/16, АС Уральского округа от 14.12.2015 N Ф09-8691/15, АС Северо-Западного округа от 17.09.2015 N Ф07-5549/15).
Таким образом, поскольку возмещение затрат на потребляемые ресурсы (тепло) не является предоставлением от управляющей компании в неденежной форме (управляющая компания сама не оказывает заказчику услуги теплоснабжения), и при этом обязанность по возмещению соответствующих расходов возникает у администрации перед определенным лицом - управляющей компанией, то есть заказчик не может определить иное лицо в принципе, мы полагаем, что заключение государственным заказчиком договора о возмещении расходов по содержанию жилых помещений не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ.

К сведению:
По вопросу об обеспечении тепловой энергией отдельных помещений в здании, владелец которых не являлся стороной договора с теплоснабжающей организацией, представители контролирующих органов высказывали иное мнение, указывая на возможность заключения контракта между этим владельцем (заказчиком) и лицом, заключившим договор теплоснабжения, в частности, в соответствии с п. 8 или п. 23 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (смотрите, например, письма Минэкономразвития России от 14.09.2016 N Д28и-2365, от 19.10.2015 N Д28и-3079).

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
- Энциклопедия решений. Возмещение заказчиками по Закону N 44-ФЗ коммунальных платежей третьим лицам;
- Вопрос: Организация владела двумя зданиями, с августа 2018 года она ликвидировалась. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям одно здание ("А") передал муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ), второе здание ("Б") - муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ). На данный момент возник вопрос по будущему отоплению зданий. Отопление подается в здание "А", где стоит счетчик, здание "Б" отапливается от здания "А" по трубопроводу. В настоящее время подачи тепловой энергии нет. Правомерно ли заключение между МКУ и МБУ соглашения о поставке тепловой энергии в здание "Б"? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2018 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

29 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.