Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываются при налогообложении прибыли в полном объеме, при условии, что эти затраты произведены для деятельности, направленной на получение организацией дохода, что они экономически обоснованы и документально подтверждены.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для признания в целях налогообложения прибыли произведенные организацией расходы должны быть: экономически обоснованы; документально подтверждены; произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, используются первичные документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
При этом налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (письма Минфина России от 28.03.2016 N 03-03-06/1/17097, от 17.02.2016 N 03-03-06/1/8745, от 16.02.2016 N 03-03-06/1/8312, от 19.01.2015 N 03-03-06/1/879, от 05.12.2014 N 03-03-06/1/62458, от 22.02.2013 N 03-03-06/1/5002).
Соответственно, в целях налогообложения учитываются только те расходы, которые отвечают условиям НК РФ, т.е. обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для получения дохода (смотрите также письмо Минфина России от 04.06.2018 N 03-03-06/1/38065).
На основании п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то он для целей налогообложения прибыли не учитывается.
В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Указанные в пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы принимаются в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия требованиям, установленным нормами п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом каких-либо ограничений или условий о нормировании указанных расходов нормы НК РФ не содержат.
Таким образом, полагаем, что расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываются при налогообложении прибыли в полном объеме, при условии, что эти затраты произведены для деятельности, направленной на получение организацией дохода, что они экономически обоснованы и документально подтверждены.
Аналогичной позиции придерживаются и контролирующие органы. Смотрите, например, письма Минфина России от 17.12.2010 N 03-07-08/367, от 27.12.2007 N 03-03-06/2/238, от 30.10.2007 N 03-03-06/2/199.
Вместе с тем, анализируя арбитражную практику и позицию контролирующих органов по данному вопросу, следует отметить повышенное внимание последних к качеству и полноте документального оформления таких расходов.
Так, на практике налоговые органы требуют, чтобы документальное оформление подобных услуг было подробным, то есть какие именно услуги и в каком объеме были оказаны. Налоговые органы требуют наличия приложения к акту отчета исполнителя, в котором приводится расшифровка оказанных им, например, маркетинговых услуг. Аналогичный подход применяется также по отношению к информационным и консультационным услугам.
В отношении арбитражной практики по рассматриваемому вопросу следует отметить, что она носит противоречивый характер, поскольку вынесенные судами решения зависят от конкретных обстоятельств дела.
В ряде судебных решений суды поддерживают позицию налоговых органов*(1).
В то же время судами принимались решения и в пользу налогоплательщиков*(2).
Судебная практика по вопросу детализации оказанных услуг в первичных документах свидетельствует, что налоговые органы предъявляют претензии к содержанию актов оказанных услуг.
В целях избежания возможных споров с налоговиками следует предусмотреть, чтобы акты оказанных услуг содержали максимальное количество сведений, позволяющих идентифицировать данную услугу, в полной мере раскрыть содержание хозяйственной операции и детализировать ее состав.
В случае если акты данным требованиям не отвечают, то организации целесообразно подготовить отчет к имеющемуся акту с детализацией таких сведений.
При этом данный отчет, в силу п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, как первичный документ бухгалтерского учета, должен содержать подписи лиц, совершивших сделку.
В противном случае мы не исключаем, что организации с высокой долей вероятности придется отстаивать свою позицию в судебном порядке.
С учетом имеющейся арбитражной практики полагаем, что перспектива судебного разбирательства в пользу налогоплательщика представляется неопределенной.

Рекомендуем Вам ознакомиться со следующими материалами:
- Вопрос: Между организациями заключен договор оказания услуг. Предмет договора - продвижение товара на рынке. Сторонами согласована стоимость услуг в твердой цене. При этом продвижение товара на рынке предполагает следующие действия: ведение переговоров, изготовление рекламной продукции, реклама в СМИ и подобное. Необходимо ли заказчику для целей налогообложения прибыли в данном случае требовать от исполнителя документального подтверждения всех его расходов, отчета, или достаточно одного подписанного сторонами без замечаний акта оказанных услуг для того, чтобы на расходы эту сумму принять? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2019 г.);
- Вопрос: Налоговый орган запросил отчет к акту оказанных маркетинговых услуг с полной расшифровкой услуг, подписями сторон в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС, на основании которой организация имеет право на возмещение налога из бюджета. Договором предусмотрен электронный документооборот. Отчет представлен в электронной форме. Подписывать его исполнитель не хочет, ссылаясь на "достаточность" акта оказанных услуг. Правомерно ли данное требование налогового органа? Каково правовое обоснование требования такого отчета налоговым органом? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2015 г.);
- Вопрос: Большую часть расходов издательства (общий режим налогообложения) составляет статья "почтовая рассылка". Услуги почтовой рассылки оказывает контрагент на основании заключенного договора. В течение месяца при осуществлении каждой почтовой рассылки контрагент оформляет дополнительное соглашение к договору и акт об оказанных услугах, в которых указываются только количество отправленных конвертов и общая стоимость услуги. Каков порядок учета описанных затрат в целях исчисления налога на прибыль? Как можно снизить налоговые риски? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2013 г.);
- Вопрос: Организации оказываются различные услуги. Правомерно ли требование налогового органа о детализации услуг в акте оказанных за отчетный период услуг? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2011 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Галимарданова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

28 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В постановлении АС Уральского округа от 13.03.2018 N Ф09-939/18 по делу N А60-11336/2017 отмечено, что представленные в подтверждение расходов документы (договоры, акты выполненных работ) не позволяют определить, в чем заключается услуга, не представлены задания на проведение исследований, отчеты исполнителя (исследователя рынка) либо иной результат действий исполнителя, за который им предъявлен счет налогоплательщику; акты на оказание услуг содержат лишь указание на то, что услуги по договору оказаны, претензий нет. В связи с этим суд указал, что налогоплательщиком и другими лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Четырнадцатого ААС от 16.01.2019 N 14АП-6797/18 было упомянуто, что предъявленные в подтверждение факта оказания услуги акты не содержат расшифровки проведенных мероприятий (речь шла о подтверждении факта дробления обществом бизнеса с целью сохранения специального налогового режима).
В постановлении АС Северо-Западного округа от 11.11.2014 N А56-78283/2012 сказано, что составленные контрагентами отчеты о результатах маркетинговых исследований по существу бессодержательны, в них отсутствуют специальные рекомендации для деятельности именно заявителя; информация, содержащаяся в отчетах, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации, и не требует проведения специальных исследований, приведенные в ней отдельные обстоятельства относятся к более позднему периоду; в свободных источниках сети Интернет содержится более 10 ссылок на отчеты с идентичным содержанием.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 N Ф06-5866/13 судьи пришли к выводу, что документы не содержат сведений о том, в чем заключались оказанные маркетинговые услуги, их объем, характер, сроки выполнения, затраченное время, то есть в них не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что не свидетельствует о реальном исполнении сделки. При этом результаты сделки не могли иметь для заявителя какого-либо практического значения и не были использованы в предпринимательской деятельности общества, поскольку продажа автомобилей была произведена задолго до заключения договора оказания маркетинговых услуг.
Смотрите также постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 N Ф07-3781/13, ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 N А55-12359/2009, постановления Шестнадцатого ААС от 07.07.2015 N 16АП-2479/15, Пятнадцатого ААС от 13.12.2013 N 15АП-16618/13.
*(2) В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 суд отметил, что в актах приема-передачи работ были указаны все обязательные реквизиты согласно закону о бухгалтерском учете. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А13-415/2010 отмечено, что НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Смотрите также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26).
В постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 N А55-9765/2008 судьи указали, что в правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто. Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу. Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 N Ф07-8528/2010.
В постановлении Девятнадцатого ААС от 24.05.2012 N 19АП-1887/12 судом указано, что не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что в акте отсутствует перечень услуг, оказанных согласно договору (маркетинговые исследования), так как действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг. Факт отсутствия расшифровки акта сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для отказа в отнесении указанных затрат на расходы.