Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Заказчик вправе требовать уплаты штрафа, а в случае неисполнения данного требования обратиться с соответствующим требованием в суд, независимо от наличия решения ФАС России об отказе во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснование позиции:
В случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ). Из приведенной нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика. Аналогичная точка зрения изложена в письме Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867.
Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан предъявить требование об уплате штрафа*(1).
Информация о контрагенте, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) (ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). При этом в ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в РНП вносится информация о контрагентах, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Решение о включении (невключении) сведений в РНП о контрагенте при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принимается ФАС России в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и контрагентом документов и доказательств*(2).
Обязанность заказчика предъявить требование об уплате штрафа не обусловлена фактом включения сведений о контрагенте в РНП.
Включение сведений о контрагенте в РНП является дополнительной мерой ответственности и не исключает взыскание неустойки (смотрите, например, постановление Седьмого ААС от 28.08.2015 N 07АП-7025/15, постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 N Ф04-25516/15, постановление Девятого ААС от 13.09.2016 N 09АП-40451/16). В свою очередь, само по себе наличие решения ФАС России об отказе во включении сведений о контрагенте в РНП не свидетельствует о невозможности предъявления заказчиком требования об уплате неустойки (смотрите, например, постановление Семнадцатого ААС от 22.06.2016 N 17АП-6174/16, постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2018 N Ф07-8627/18 по делу N А21-8956/2017).
Таким образом, в приведенной ситуации заказчик вправе требовать уплаты штрафа, а в случае неисполнения данного требования обратиться с соответствующим требованием в суд, независимо от наличия решения ФАС России об отказе во включении сведений о контрагенте в РНП.
Однако с учетом требований ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, окончательное решение по вопросу о взыскании штрафа в приведенной ситуации может принять только суд.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Ответственность поставщика (штраф, пеня) по контракту по Закону N 44-ФЗ;
- Энциклопедия решений. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

11 апреля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что СК по экономическим спорам ВС РФ в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 высказана позиция о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению ВС РФ, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Такой же вывод содержится в п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017. На наш взгляд, данная позиция применима к любым контрактам, а не только к контрактам на поставку товара.
*(2) Типовые ситуации о включении/невключении сведений о контрагенте в РНП рассмотрены в письме ФАС России от 12.03.2019 N ИА/18794/19.