Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога с определением объектов налогообложения, в т.ч. на основании имеющихся у него сведений о характеристиках объектов.
Указанные в вопросе объекты не могут освобождаться от налогообложения налогом на имущество организаций только в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРН. Вместе с тем мы полагаем, что мобильное здание и пристройка могут быть отнесены к движимому имуществу.
В отношении объектов, указанных во втором вопросе, полагаем, будет применяться та же логика, которая представлена в ответе применительно к мобильному зданию и пристройке.

Обоснование позиции:
С 01.01.2019 объектом налогообложения налогом на имущество организаций (далее - Налог) для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Минфин России разъяснил, что при рассмотрении вопроса отнесения объектов к движимому и недвижимому имуществу необходимо учитывать нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) и ОКОФ (письма Минфина России от 04.07.2017 N 03-05-05-01/42244, от 12.11.2014 N 03-05-05-01/57207, от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960, от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5322 и др.).
Минфин России в письме от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050 дополнительно пояснил:
- под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно;
- не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.05.2013 N 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012 N 07-02-06/247, ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2181.
Кроме того, согласно рекомендациям ФНС России (письма от 25.03.2019 N БС-4-21/5305@, от 18.10.2018 N БС-4-21/20327@, от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@, от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@) для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимому имуществу целесообразно исследовать:
а) наличие записи об объекте в ЕГРН;
б) при отсутствии сведений в ЕГРН:
- наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства - наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т.п.;
- основания для применения норм главы 30 НК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяются исходя из перечисленных в письмах нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики (более подробно об этом смотрите материал).
Таким образом, основания для квалификации вещей в качестве движимого или недвижимого имущества устанавливаются налогоплательщиком в каждом конкретном случае оценкой фактических обстоятельств. Учитывая рекомендации и разъяснения Минфина и ФНС России, попробуем квалифицировать объекты ОС, перечисленные в вопросе (выражаемое нами мнение является экспертным, основанным на указанных в вопросе характеристиках, окончательное решение об отнесении имущества к движимому или недвижимому налогоплательщики-организации принимают самостоятельно с учетом всех характеристик объектов (письмо ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@)).
Исходя из выраженной позиции судей (во встреченной нами при подготовке ответа "неналоговой" арбитражной практике), здание на винтовых сваях при наличии у него коммуникаций может относиться к объектам недвижимого имущества, поскольку винтовые сваи, выполняющие функцию фундамента, прочно связывают с землей эти постройки (апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2016 N 33-5898/2016).
Вместе с тем в постановлении Семнадцатого ААС от 12.10.2018 N 17АП-12913/18 был сделан вывод, что каркасное здание не является объектом капитального строительства. Здесь же указывалось, что указание в акте осмотра на наличие фундамента на винтовых сваях само по себе не свидетельствует о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения, а приведенный в акте в качестве утверждения вывод о капитальности спорного строения может быть признан лишь предположением лиц, проводивших его осмотр. То есть такое отнесение основывается на совокупности характеристик (постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2018 N Ф03-4408/18). Ведь, например, в постановлении Пятого ААС от 24.10.2018 N 05АП-6097/18 предметом спора было в том числе отнесение здания-холодильника к недвижимости, где судом было учтено множество обстоятельств, которые мы приведем специально с тем, чтобы показать, насколько глубоко следует исследовать особенности конкретного объекта*(1).
В постановлении Пятнадцатого ААС от 21.07.2016 N 15АП-4292/16 эксперт также указал, что установка киоска даже на капитальном фундаменте не влечет отнесение самого киоска к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента, бетонных подушек, площадок не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода бетонные конструкции используются и для возведения временных сооружений. В данном случае у объекта экспертизы бетонная конструкция не имеет заглубления и прямого функционального назначения в качестве фундамента не выполняет, а служит для целей подставки под киоск, для выхода на уровень отметок благоустройства, от соседних строений. При производстве экспертизы для выявления размерности бетонной части конструкции были произведены земельные работы: выкопаны 2 шурфа с южной и западной стороны объекта экспертизы и зафиксированы геометрические параметры бетонной части киоска и т.д. В итоге суд назвал фундамент объектом недвижимости.
А в постановлении АС Поволжского округа от 08.08.2018 N Ф06-35944/18 по делу N А12-23212/2017 из технического паспорта на объект следовало, что наружные стены и перегородки изготовлены из сэндвич-панелей, фундамент - бетонная подушка, крыша изготовлена из металлоконструкций. Исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в ЕГРП.
В целом же в отношении легких сборно-разборных сооружений суды приходят к выводу об отнесении их к движимому имуществу, т.к. снос данных объектов технически возможен, по технологии производства работ конструкции данных строений можно разбирать без нарушения их целостности и функционального назначения, что предусмотрено самими конструктивными схемами. В то же время объект, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, по возведению несущих и ограждающих конструкций, по подводке инженерных коммуникаций, является капитальным (постановление Двенадцатого ААС от 03.11.2016 N 12АП-9081/16, оставленное без изменений постановление АС Поволжского округа от 02.03.2017 N Ф06-18218/17).
Поэтому мы считаем, что указанные в вопросе объекты не могут освобождаться от налогообложения Налогом только в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРН, существует риск доначисления Налога при исключении их стоимости из налоговой базы (письмо ФНС России от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@). Вместе с тем мы полагаем, что мобильное здание и пристройка при наличии возможностей разборки, переноса и пр. могут быть отнесены к движимому имуществу.
Что касается принципиальной возможности переквалификация в 2019 году имущества для целей включения в объекты налогообложения, считаем, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить категорию имущества и с учетом этого исчислить налоговую базу. Налоговый орган, в свою очередь, в рамках мероприятий налогового контроля вправе проводить осмотры, назначить экспертизы, привлекать специалистов, истребовать документы (информацию) (смотрите вышеупомянутые письма ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@ и от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@). С учетом ст.ст. 83 и 85 НК РФ налоговый орган будет сопоставлять, включены ли в отчетность объекты, по месту нахождения которых организация состоит на учете (смотрите также письма ФНС России от 22.02.2019 N БС-4-21/3146 и от 12.02.2019 N БС-4-21/2335).
Тем самым переквалификация объектов из недвижимого в движимое имущество, не обусловленная изменением качественных характеристик объектов, на наш взгляд, может вызвать внимание налоговых органов (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 54.1 НК РФ)*(2).

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
- Энциклопедия решений. Объект обложения налогом на имущество организаций;
- Энциклопедия решений. Объект обложения налогом на имущество для российских организаций;
- Вопрос: Хотим приобрести участок (огородничество), на нем поставить мобильный дом. Будет ли это считаться недвижимостью? Нужны ли какие-то разрешительные документы на его установку? (Правовед.RU, январь 2018 г.)
- Вопрос: Мобильное здание было принято на учет в качестве основного средства в июне 2013 года. Стоимость здания - 886 949 руб. Надо ли с 2013 года включать в облагаемую базу по налогу на имущество организаций данное мобильное здание? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2014 г.)
- Постановке на кадастровый учет и регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимости (А. Ворожевич, газета "эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2019 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

11 апреля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Здание построено каркасным с применением несущих колонн из металлопрофиля, установленных в столбчатые фундаменты стаканного типа на глубину не менее 0,5 м и замоноличенных монолитным бетоном; все несущие элементы здания объединены в единую конструктивную систему путем жестких, а не шарнирных стыков, устройство которых возможно только на сварке или замоноличиванием, жесткой заделкой в конструкции; временными зданиями, так как не обеспечивают строительный процесс, ввиду отсутствия стройки на участке; мобильными (инвентарными), так как выполнено из капитальных конструктивных элементов, смонтированных путем жесткой заделки стыков, методом кладки на кладочном цементном растворе высокой марки, сварки, анкеровки, замоноличивания, в единую конструктивную систему, что может повлечь разрушение здания при удалении отдельных из них; не включает в свой состав блок-контейнеры; не имеет собственной ходовой части.
Элементы здания не собраны на одном заводе по одному проекту, на здание отсутствует инструкция завода, включающая сведения о монтаже/демонтаже элементов при передислокации, что является обязательным требованием для сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий.
При демонтаже обследуемого здания-холодильника потребуется проектная документация, согласованная в законодательном порядке с органами местного самоуправления, что повлечет дополнительные затраты. Процесс демонтажа обследуемого здания-холодильника и перемещение на новое место установки будет дорогостоящим процессом, что повлечет несоразмерный ущерб. Кроме того, часть элементов при демонтаже утеряет свои функциональные качества и станет непригодной, например, стальные колонны, замоноличенные в фундамент, при срезке станут короче как минимум на 0,5 м, при новой установке высота здания перестанет отвечать требованиям, или монолитные бетонные участки, которые при демонтаже не сохраняются.
*(2) Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).