Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала. Следовательно, работодатель вправе с учетом особенностей своей деятельности и своих потребностей, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и т.п. самостоятельно определять структуру и численность работников и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение. Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 N 201-0-П.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Таким образом, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании или ввести должность с аналогичными обязанностями в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Полагаем, что при проверке судом доводов о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), факт восстановления в штатном расписании спустя какое-то непродолжительное время аналогичной должности или введение в штатное расписание должности с идентичными обязанностями, но с другим наименованием может повлечь за собой восстановление работника на работе.
Однако, учитывая, что какой-либо минимальный срок, по прошествии которого работодатель вправе вводить исключенную ранее из штатного расписания должность, либо вводить новую должность, обязанности по которой полностью или частично совпадают с обязанностями по исключенной ранее из штатного расписания должности, законодательством не установлен, говорить о "безопасном" сроке для восстановления должности или введения должности с аналогичными обязанностями не приходится. При этом представляется маловероятным, что какой-либо срок сам по себе может служить единственным доказательства мнимого сокращения численности или штата работников.
Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении таких дел суды, как правило, сравнивают прежнюю и новую редакцию штатного расписания, исследуют содержание трудовой функции уволенного работника и перечень обязанностей по должности (должностям), которая была введена (которые были введены) после исключения из штатного расписания, доказательства, которые приводятся уволенным работником в подтверждение факта притеснения со стороны работодателя и предвзятого к нему отношения (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N 33-2133/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2017 по делу N 33-10192/2017; апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.12.2016 по делу N 33-9177/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-5439/2018, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N 02-1498/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-5439/2018). Однако среди найденных нами решений судов последних трех-четырех лет по данному вопросу нам не удалось найти примеры, в которых суд пришел к выводу о фиктивном сокращении численности или штата работников и на этом основании восстановил работника на работе.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

Ответ прошел контроль качества

17 мая 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.