Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что по общему правилу осуществление работ по капитальному ремонту требует членства лица, выполняющего такие работы, в саморегулируемой организации (далее - СРО) при наличии одновременно двух условий (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)):
1) договор на капитальный ремонт (договор строительного подряда) заключается между подрядчиком и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором;
2) предметом такого договора является капитальный ремонт объекта капитального строительства.
В свою очередь, под объектом капитального строительства в п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Данное определение напрямую не указывает, что к объектам капитального строительства относятся в том числе сети водоснабжения, представляющие собой самостоятельный объект (то есть не являющиеся составной частью какого-либо объекта капитального строительства). Более того, в п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ приводится самостоятельный термин для таких объектов - линейное сооружение, под которым понимаются в том числе трубопроводы и другие подобные сооружения.
Вместе с тем дальнейший анализ положений градостроительного законодательства, а также иных нормативных актов указывает на то, что линейные объекты представляют собой лишь особую разновидность объектов капитального строительства.
В частности, об этом свидетельствуют формулировки определений реконструкции объекта капитального строительства и капитального ремонта объектов капитального строительства, содержащиеся в п. 14.1 и п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ соответственно. Так, и в том и в другом случае законодатель, прежде чем пояснить содержание каждого из этих терминов, после слов "объектов капитального строительства" приводит в скобках фразу "за исключением линейных объектов". Если бы линейные объекты не рассматривались законодателем как объекты капитального строительства, в таком построении фразы не было бы никакого смысла, так как и без данного упоминания соответствующие нормы не касались бы линейных объектов просто потому, что последние не относились бы к категории объектов капитального строительства. Следовательно, формулируя положения п. 14.1 и п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ подобным образом, а также вводя отдельные определения реконструкции и капитального ремонта для линейных объектов (п. 14.2 и п. 14.4 ст. 1 этой же статьи), законодатель хотел подчеркнуть, что линейные объекты являются объектами капитального строительства, но в силу своей специфики требуют специального регулирования. Аналогичные оговорки можно встретить и в других нормах градостроительного законодательства (например, в ч. 12 ст. 48, ч. 1 и ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ).
Еще более прямо законодатель высказался об этом в ч. 13 ст. 48 ГрК РФ: определяя, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются правительством РФ, он указал, что такие требования предусматриваются по отношению к различным видам объектов капитального строительства, в том числе и к линейным объектам.
Наконец, необходимо учитывать, что п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства напрямую отнесены сооружения, а п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимает в том числе линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что к объектам капитального строительства могут относиться в том числе сети водоснабжения как линейные объекты. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 09АП-71605/18, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-33574/2014, решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2015 по делу N А37-838/2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-763/2013, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-30150/2010*(1).
Таким образом, учитывая, что ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, устанавливающая требования к наличию у подрядчика членства в СРО при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, не делает исключений для линейных объектов, можно сделать вывод, что наличие членства в СРО у подрядчика, проводящего такой ремонт, также обязательно, если он заключает договор строительного подряда с лицами, указанными в данной норме, и при этом не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.
Тем не менее необходимо учитывать, что отнесение того или иного инженерного объекта, в том числе сетей водоснабжения, к сооружениям и линейным объектам в том смысле, какой этим понятиям придается градостроительным законодательством, в конечном счете зависит от технических характеристик данных объектов, поэтому сделать однозначный вывод о необходимости наличия у подрядчика членства в СРО в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

18 мая 2019 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Ради справедливости отметим, что в правоприменительной практике встречаются случаи, когда сети водоснабжения не рассматриваются в качестве объектов капитального строительства и, как следствие, не признается необходимость наличия у лица, осуществляющего капитальный ремонт таких объектов, членства в СРО (смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 23.08.2018 N 562-18-Т).