Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Стороны не вправе заключить указанное в вопросе соглашение. Оно нарушает законодательство о контрактной системе и не лишает контрагента права требовать от заказчика уплаты неустойки.

Обоснование вывода:
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие устанавливается в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 34 этого Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, контрагент вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, условие контракта об ответственности заказчика и поставщика является обязательным, и его включение в контракт является обязанностью, а не правом заказчика (смотрите письмо ФАС России от 21 октября 2014 г. N АЦ/42516/14, ответ по вопросу 3 письма Минэкономразвития России от 07.02.2017 N Д28и-639).
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 этого Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.
Следовательно, Закон N 44-ФЗ ограничивает возможность изменения условий контракта случаями, прямо перечисленными в этом законе. Указанный закон не предусматривает возможности изменения условий контракта о неустойке ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Поэтому заключение такого соглашения нарушает требования Закона N 44-ФЗ и может явиться основанием для привлечения заказчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 или ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. То обстоятельство, что указанное в вопросе соглашение нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для квалификации этого соглашения как ничтожной сделки.
В заключение отметим, что предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка является законной, в связи с чем кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (смотрите п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017). Если же содержание упомянутого в вопросе соглашения свидетельствует не о намерении сторон изменить условия контракта о неустойке, а о намерении зафиксировать отказ контрагента от обращения к заказчику с требованием об уплате неустойки, то такой отказ не влечет правовых последствий в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ. Напомним также, что по смыслу ст. 34 Закона N 44-ФЗ контрагент не обязан требовать от заказчика уплаты неустойки в случае нарушения последним предусмотренных контрактом обязательств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

11 июня 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.