Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Какого-либо специального порядка взыскания с работника таких затрат не предусмотрено. Следовательно, работодателю необходимо использовать общие механизмы погашения работником задолженности.
Поскольку сумма подлежащих возмещению работником затрат работодателя на его обучение превышает средний месячный заработок, удерживать эту сумму или ее часть из причитающихся при увольнении выплат нельзя (части второй ст. 248 ТК РФ) (определение Алтайского краевого суда от 11.10.2017 N 33-10292/2017, определение Московского городского суда от 16.09.2016 N 33-32631/16, определение Челябинского областного суда от 19.01.2016 N 11-62/2016, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2015 N 33-2637/2015, определение Омского областного суда от 20.11.2013 N 33-7457/2013). Взыскание всей суммы в силу части второй ст. 248 ТК РФ может осуществляться только судом.
Можно предложить работнику вернуть указанные суммы в добровольном порядке или предоставить документы, подтверждающие уважительные причины увольнения. Такое уведомление составляется в произвольной форме.
Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и не предоставит документы, подтверждающие уважительные причины увольнения, то работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).
Рекомендуем ознакомиться с определением Кемеровского областного суда от 07.04.2015 N 33-3368/2015. Принимая решение о взыскании с работника в пользу работодателя сумм, затраченных на оплату обучения, судебная коллегия исходила из того, что на момент увольнения работником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин увольнения по собственной инициативе. Из представленных в суд медицинских документов следует, что отец работника проходил лечение и ему установлена группа инвалидности до момента расторжения трудового договора. При этом суд обратил внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что отец работника нуждался в постороннем уходе на момент увольнения работника, не представлено, в том числе не представлено медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость в постороннем уходе. Также не было представлено доказательств того, что работник осуществлял уход за больным отцом в течение спорного периода. Суд отметил, что сам по себе факт заболевания, безусловно, не свидетельствует о необходимости ухода за больным.
В определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 N 33-87/2017 суд отметил, что при отсутствии медицинского заключения, выданного в установленном порядке, подтверждающего необходимость ухода за больным отцом, у работодателя отсутствовали основания для признания причины увольнения работника уважительной причиной.
Смотрите также определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2016 N 33-3610/2016; определение Ростовского областного суда от 19.03.2015 N 33-2542/2015; определение Московского городского суда от 16.02.2017 N 4г-1721/17; определение Нижегородского областного суда от 25.07.2017 N 33-8518/2017.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

20 июня 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.