Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Трудовой Кодекс содержит, среди прочего, такое основание для привлечения работника к полной материальной ответственности, как недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ).
В трудовом законодательстве разовые документы, свидетельствующие о получении работником имущества, не перечислены. На практике к таким документам относят расходный кассовый ордер, доверенность на получение материальных ценностей, накладную и др. (определение Свердловского областного суда от 23.08.2012 N 33-10143/2012, определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 N 33-10974/2013, определение Ростовского областного суда от 28.11.2011 N 33-15791, определение Красноярского краевого суда от 12.10.2011 N 33-9768, определение Псковского областного суда от 30.07.2013 N 33-1067/2013).
Не устанавливает закон и перечень случаев, когда передача работнику ценностей по разовому документу с условием о полной материальной ответственности за их недостачу является правомерной. В судебной практике прослеживается тенденция, в соответствии с которой полная материальная ответственность в связи с получением ценностей по разовым документам может быть возложена на работника только при соблюдении определенных условий.
Так, например, многие суды отмечают, что полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место тогда, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему (смотрите, например, Обзор судебной практики по спорам о материальной ответственности сторон трудового договора, утвержденный постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15.04.2013, определение Тюменского областного суда от 14.11.2011 N 33-5720/2011, определение Амурского областного суда от 08.02.2012 N 33-418/12, постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2012 N 44г-10/2012). Также отмечается, что при поручении работнику материальных ценностей по разовому документу работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Получение работодателем от работника согласия на выполнение действий, связанных с использованием материальных ценностей, обусловлено тем, что работа по использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей работника (Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за май 2013 года, определение Челябинского областного суда от 02.09.2013 N 11-9212/2013, определение Тюменского областного суда от 14.11.2011 N 33-5720/2011).
Учитывая сказанное, привлечение работника к полной материальной ответственности на основании п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ в связи с растратой выданного ему аванса на командировочные расходы представляется не бесспорным. Ведь в данном случае работник выполняет поручение работодателя в пределах своих трудовых обязанностей. Как следует из вопроса, предоставление работникам корпоративных карт для использования в командировках осуществляется систематически. При этом специального согласия у работников не испрашивается.
Тем не менее необходимо отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда суды признавали привлечение работника к полной материальной ответственности за растрату аванса на командировку как средств, выданных по разовому документу, правомерным (смотрите, например, определение Свердловского областного суда от 01.03.2012 N 33-2440/2012, определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.2014 N 33-5388/2014, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 N 33-5847/2016).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сутулин Павел

Ответ прошел контроль качества

12 июля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.