Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что по смыслу ст. 431 ГК РФ окончательное толкование условиям заключенного сторонами договора, в том числе и договора поставки, указанного в вопросе, может дать лишь суд с учетом не только буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, но и, при неясности последних, других условий договора и его смысла в целом, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом суд может принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку правовой анализ договоров не входит в компетенцию службы Правового консалтинга, постольку по данному вопросу мы можем сформулировать лишь наше экспертное мнение, основанное только на информации, изложенной в вопросе, которое может не совпасть с решением суда, принятым с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае условиями договора поставки был предусмотрен обратный выкуп товаров поставщиком при условии, что приобретенные покупателем материалы не будут использованы при выполнении работ по капитальному и текущему ремонту.
Законодательство не содержит в себе определения термина "обратный выкуп", однако слово "выкуп" обыкновенно употребляется им для обозначения сделок по купле-продаже вещей или ценных бумаг как на добровольных (например, при аренде с правом выкупа), так и на принудительных началах (например, при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд), в том числе и в случаях, когда лицо, изначально выпустившее их в оборот, приобретает их у нынешних владельцев (например, при выкупе ценных бумаг эмитентом)*(1),*(2).
Следовательно, если исходить только из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в рассматриваемом договоре поставки, на первый взгляд, можно констатировать, что стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи по приобретению поставщиком у покупателя неиспользованных последним в своей деятельности товаров, купленных им ранее у поставщика, то есть, по сути, совершить новую сделку купли-продажи, в которой поставщик будет покупателем, а покупатель выступит в качестве продавца.
Тем не менее, если из контекста других условий договора поставки, его смысла в целом, действительной воли сторон и цели заключения такого договора вытекает, что именно покупателю принадлежит право определять, будут или нет возвращены неиспользованные товары поставщику, а поставщик при выражении покупателем намерения воспользоваться этим правом обязан принять данные товары обратно и возвратить уплаченную за них денежную сумму без каких-либо изменений цены товаров, по которой их приобретал покупатель, то в этом случае, на наш взгляд, такой возврат должен рассматриваться лишь как осуществление покупателем права на односторонний частичный отказ от договора поставки, предоставленного ему этим договором.
По нашему мнению, в этом случае можно провести аналогию с положениями ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), которые предусматривают право покупателя по договору розничной купли-продажи потребовать обмена товара надлежащего качества на аналогичный товар с иными внешними характеристиками, а при отсутствии аналогичного товара - возврата уплаченной за него денежной суммы, а также нормами п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-I об отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. В правоприменительной практике такие действия покупателя характеризуются именно как односторонний отказ от договора в смысле, придаваемом этому понятию ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ*(3).
В свою очередь, если отказ от договора происходит в полном объеме, то это влечет за собой прекращение такого договора, а если частично - то его изменение в соответствующей части (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Иными словами, если в предусмотренных выше случаях покупатель возвращает продавцу часть товаров, приобретенных по договору, или все товары целиком, то это не рассматривается как заключение "обратной" сделки между продавцом и покупателем, а рассматривается лишь как изменение условий ранее заключенного ими договора купли-продажи или его расторжение.
При этом обязанность продавца вернуть покупателю уплаченную за товар денежную сумму возникает не только в силу специальных норм, но и в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как переданный в обмен на эту сумму товар возвращается к продавцу, а следовательно, покупатель остается без встречного предоставления по договору.
Безусловно, ни ст. 502 ГК РФ, ни положения Закона N 2300-I не могут быть применены к договору поставки, отличающемуся от договора розничной купли-продажи субъектным составом и целью приобретения товара (ст. 492 и ст. 506 ГК РФ). Однако в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, позволяющего сторонам включать в договор любые условия, не противоречащие закону, а также п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, из буквального толкования которых следует, что право на односторонний отказ от договора для той или иной его стороны может быть предусмотрено не только законом, но и договором, стороны договора поставки могут предусмотреть право покупателя на возврат товара надлежащего качества поставщику при наличии определенных этим договором условий.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае условия возврата товаров и право покупателя их возвратить изначально были зафиксированы в договоре поставки, а цена товаров, исходя из которой будет рассчитываться возвращаемая поставщиком покупателю денежная сумма, изменению подлежать не будет, то соответствующие условия могут рассматриваться в качестве предусмотренного договором права покупателя на отказ от договора. Соответственно, возврат покупателем лишь части товаров будет означать изменение условий договора поставки о количестве и о цене такого товара, а не заключение нового договора.
Тем не менее повторимся, что такой вывод основан только на информации, содержащейся в вопросе, и не может учитывать реальное содержание условий рассматриваемого договора в их смысловой взаимосвязи.
В заключение отметим, что в разъяснениях контролирующих органов и правоприменительной практике также встречается подход, что при квалификации отношений сторон во внимание должны приниматься все фактические обстоятельства дела, а не только формальные признаки, в том числе и содержащиеся в договоре слова и выражения типа "выкуп", "обратная реализация" и т.п.
Так, например, в письме Минфина России от 10.04.2019 N 03-07-09/25206 условия договора об обратном выкупе истолкованы именно как условия о возврате товара, а в одном из своих определений Верховный Суд подчеркнул, что возврат имущества продавцу в случае расторжения договора купли-продажи по тем или иным основаниям не является обратной реализацией, а должен рассматриваться именно как возврат, даже если право собственности на имущество уже было зарегистрировано за покупателем на момент расторжения договора*(4).
Однако напомним, что с учетом прерогативы суда оценивать доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, взаимосвязи и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ) и с учетом индивидуального характера каждого спора позиция, выраженная судами по тем или иным делам, не гарантирует аналогичных выводов по другим делам с похожей фабулой.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

11 июля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите в этой связи, например, ст. 240, ст. 241, ст. 279, ст. 624 ГК РФ, ст. 223 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 2.3 Положения о порядке проведения расчетов по государственным ценным бумагам, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.04.1998 N 57.
*(2) Отметим, что в ряде случаев в законодательстве под выкупом понимается также осуществление выплат определенному лицу, влекущее за собой прекращение какого-либо права этого лица в отношении лица, вносящего выкупную стоимость, или его имущества (смотрите, например, ст. 593 ГК РФ).
*(3) Смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2018 по делу N 33-21256/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-3264/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03.02.2016 по делу N 33-326/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33-5873/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-3370/2015.
*(4) Смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421.