Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Финансовые потери, понесенные в результате выплат в пользу третьих лиц, могут быть взысканы с подрядчика, если будет доказано, что претензии указанных третьих лиц возникли именно вследствие действий подрядчика.

Обоснование вывода:
Сразу скажем, что материалов правоприменительной практики по ситуациям, аналогичным описанной в вопросе, нам найти не удалось. Однако полагаем, что ответ на заданный вопрос может быть дан на основании общих норм и принципов законодательства, как будет показано ниже.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основывается на положениях в том числе Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), который предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. А в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, в случае, если описанные повреждения были нанесены подрядчиком (его работниками, ст. 402 ГК РФ), к нему, безусловно, могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, включая возмещение убытков, даже если обеспечение целостности пломб не предусматривалось контрактом напрямую.
При этом согласно устоявшейся в судебной практике позиции подписание акта приемки выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявить возражения, связанные с объемом, стоимостью и качеством отраженных в акте выполненных работ, при наличии к тому оснований (смотрите п. 12, п. 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)).
Соответственно, заказчик в настоящее время вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций, установленных контрактом за ненадлежащее выполнение работ.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым того же пункта возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из анализа материалов арбитражной практики следует, что суды считают принципиально возможным взыскание в пользу одной из сторон договора с другой стороны суммы убытков, возникших в связи с неправомерными действиями (или бездействием) такой стороны, в виде выплат третьим лицам или государственным органам, в частности в виде административных штрафов, сумм налоговых обязательств (например, обусловленных невозможностью применения налоговых льгот по вине другой стороны договора) и т.д. (смотрите, например, постановления АС Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-14672/16, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 N Ф04-4349/12, Одиннадцатого ААС от 17.11.2016 N 11АП-13719/16, Третьего ААС от 26.10.2016 N 03АП-6282/16, Девятого ААС от 06.10.2016 N 09АП-41388/16, Пятнадцатого ААС от 10.05.2012 N 15АП-3235/12, Семнадцатого ААС от 01.03.2010 N 17АП-200/2010).
При этом реальный ущерб может быть возмещен при условии, что он носит реальный, а не предположительный характер (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Однако возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Иными словами, убытки, составляющие реальный ущерб, необходимо документально подтвердить: договорами, сметой, заключением эксперта и т.д., но подтверждение фактических выплат в пользу третьих лиц на момент предъявления соответствующего требования не является обязательным.
Вместе с тем необходимо учитывать, что по делам о возмещении убытков истец в любом случае обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).
Поэтому вопрос о возможности взыскания убытков заказчика, понесенных по причине нарушения целостности пломб приборов учета, будет решаться судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

6 сентября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.