Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Тот факт, что в отношении гражданина, с которым заключен договор о целевом обучении, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, а следовательно, и для отказа в заключении с ним трудового договора.

Обоснование вывода:
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска в установленном порядке.
В силу ст. 22 Закона о государственной тайне, одним из оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращение в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.
Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится не к преступлениям против государственной власти, а к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ).
При этом Уголовный кодекс РФ делит преступления на умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ). А преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ). А как следует из положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотренное этой нормой деяние относится к преступлениям, совершенным по неосторожности (смотрите также Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2018 года; апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.12.2018 по делу N 22-6914/2018; Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2019 года; Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 год).
Таким образом, тот факт, что в отношении указанного в вопросе гражданина возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, а следовательно, и для отказа в заключении с ним трудового договора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

Ответ прошел контроль качества

9 сентября 2019 г.