Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 307 ГК РФ договор порождает обязательства сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. К прекращению обязательства приводит его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Однако срок исполнения обязательств по договору не тождествен сроку действия договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что, как правило, предшествует началу исполнения обязательств. А в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Следовательно, в описанной ситуации, несмотря на истечение указанного в договоре срока, договор продолжает действовать, возникшие из него обязательства сохраняются и должны исполняться в соответствии с условиями договора (смотрите также п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 N 13АП-23864/18, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-7682/15)*(1).
Вместе с тем в судебной практике можно обнаружить примеры квалификации условий, подобных приведенным в вопросе, как свидетельствующих о том, что стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по истечении срока действия договора (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-14166/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23311/15).
В силу ст.ст. 12, 308.3 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности в натуре, в том числе в судебном порядке. Как показывает судебная практика, подобные требования могут быть удовлетворены судом при наличии оснований (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-765/19 по делу N А03-22643/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3691/18 по делу N А08-9361/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-3770/18 по делу N А29-870/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-439/17 по делу N А09-11460/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-3519/14)*(2).
Полагаем, что если невыполнение подрядчиком обязательств по контракту вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого заказчика (в том числе указанными в вопросе), то вероятность удовлетворения судом требования о понуждении выполнить работы невелика. Этот подход, на наш взгляд, вытекает, в частности, из положений ст.ст. 718, 719 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1582/15 по делу N А55-29393/2013). Разумеется, если обеспечение проезда к месту выполнения работ договором возложено на заказчика, то значение в целях разрешения спора могут иметь доказательства факта приостановления подрядчиком работ, уведомления заказчика об этом и о необходимости выполнения встречных обязанностей. Отсутствие таких доказательств лишает подрядчика права ссылаться на вышеуказанные нарушения со стороны заказчика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2016 г. N Ф01-1976/16 по делу N А82-12405/2015). Однако однозначно оценить исход спора применительно к рассматриваемой ситуации в рамках этой консультации мы не можем.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

19 сентября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Подробнее о сроке действия договора и о практике применения п. 3 ст. 425 ГК РФ смотрите в материалах:
- Энциклопедия решений. Правовые последствия окончания срока действия договора;
- ответ на Вопрос: Между сторонами заключен договор подряда, которым предусмотрено, что он действует до определенной даты (например, по 31.12.13). Срок действия договора истек. Подрядчик выполнил работы за пределами срока действия договора или подрядчик выполнил работы в срок, определенный договором, но акт выполненных работ и счет-фактуру предъявил заказчику после окончания срока договора. Обязан ли заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком после истечения срока действия договора? Имеет ли право заказчик предъявить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере, предусмотренном договором? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2014 г.)
*(2) Несмотря на принципиальную возможность использования описанного способа защиты прав, нередко истцы в ходе процесса отказываются от требований в части обязания выполнить работы (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39288/18 по делу N А65-30098/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф03-4059/17 по делу N А37-132/2017). Не исключено, что это связано в том числе с практической невозможностью принудительного исполнения решений судов о понуждении выполнить работы. Напомним, что по существу единственным рычагом влияния на должника в таких ситуациях является институт судебной неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).