Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения того или иного договора допускается только в том случае, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В частности, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, характер последствий одностороннего отказа, изложенных в этой норме, со всей очевидностью свидетельствует о том, что она может применяться лишь в тех случаях, когда у заказчика отсутствуют претензии к выполненной подрядчиком работе, а сам отказ не связан с нарушением подрядчиком договора. Именно такое толкование данной норме дается в правоприменительной практике*(1).
В свою очередь, анализ иных норм гражданского законодательства о подряде показывает, что возможность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрена положениями ст. 715 и ст. 723 ГК РФ. Однако приведенные статьи предоставляют заказчику безусловное право отказаться от выполнения договора только в одном случае: если выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Во всех остальных случаях право на отказ от договора возникает у заказчика только тогда, когда после заявленных им требований об устранении выявленных недостатков они не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Принимая во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать те или иные обстоятельства дела возлагается на ту сторону спора, которая на них ссылается, приведенные выше нормы приводят к выводу о том, что именно на заказчика, отказавшегося от договора по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в любом случае возлагается обязанность доказать факт наличия недостатков в работе (с обоснованием объема и стоимости некачественно выполненных работ), факт направления требований об их устранении подрядчику либо неустранимый или (и) существенный характер таких недостатков. Данный вывод поддерживается и судами*(2).
Вместе с тем, нельзя не учитывать того, что в правоприменительной практике распространена и другая точка зрения относительно распределения бремени доказывания по вопросу о качестве выполненных работ, согласно которой обязанность доказать надлежащее качество работы возлагается на подрядчика. Она основана на положениях п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда экспертиза не установила недостатков в выполненных работах либо причинно-следственной связи между действиями подрядчика и их возникновением: экспертиза в этих случаях оплачивается затребовавшей ее стороной или обеими сторонами поровну, если она была назначена по соглашению между ними.
Соответственно, суды полагают, что доказательства надлежащего качества выполненной работы в виде материалов соответствующей экспертизы либо иных доказательств должен представить именно подрядчик*(3).
Однако независимо от того, какую из двух приведенных выше позиций займет суд при рассмотрении описанного в вопросе спора между заказчиком и подрядчиком и будет ли доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, мы полагаем, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе заявить в суде требования как о расторжении договора подряда, так и о возложении на заказчика обязанности принять соответствующие работы.
Дело в том, что по смыслу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по такому договору. Однако те же самые последствия согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ возникают в случае получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора. Следовательно, договор, однажды прекратившийся в результате отказа одной из сторон от него, не может быть повторно прекращен по требованию другой стороны, заявленному в суде. Учитывая же то, что согласно уже упоминавшейся ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора даже в том случае, когда работы были выполнены надлежащим образом, само по себе подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не приведет к признанию такого договора действующим и не создаст оснований для его расторжения в судебном порядке. В этом случае к последствиям заявленного заказчиком отказа от договора будут применяться правила ст. 717 ГК РФ*(4).
Что же касается требования о возложении на заказчика обязанности принять работы, то по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, соответствующая обязанность неразрывно сопряжена с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы, и поэтому указанное выше требование не может быть заявлено отдельно от требования по оплате выполненных работ. В противном случае, оно будет расценено как ненадлежащий способ защиты*(5).
Соответственно, в рассматриваемой ситуации вопрос о принятии заказчиком результатов работ может быть поднят только в рамках иска подрядчика к заказчику об оплате выполненной им части работ, если их стоимость не покрывается суммой выплаченного подрядчику аванса, либо в рамках иска заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса.
В заключение отметим, что односторонний акт, составленный заказчиком и фиксирующий выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, рассматривается судом наряду с иными письменными доказательствами, поскольку суд согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 обязан рассмотреть обоснованность возражений заказчика относительно принятия выполненных подрядчиком работ. При этом неизвещение подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления такого акта зачастую расценивается судами в качестве основания для признания этого акта ненадлежащим доказательством*(6).
Однако встречаются судебные акты, которые признают правомерность составления заказчиком односторонних актов без привлечения представителей подрядчика в тех случаях, когда при оценке качества результата работ присутствовали экспертные организации или организации осуществляющие строительный надзор*(7).
При этом мы полагаем, что в рассматриваемом случае подписание акта подрядчиком с указанием своих возражений относительно выдвинутых заказчиком претензий к качеству выполненных работ в любом случае не может свидетельствовать о согласии подрядчика с заявленными претензиями.
Напомним, что подрядчик в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не лишен права приводить любые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и их надлежащее качество, в том числе, первичную и иную документацию, фотографии, видеосъемку и т.п. Особое значение при этом, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, могут иметь результаты экспертизы, о назначении которой подрядчик может ходатайствовать в суде (ст. 82 АПК РФ).
Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 71 АПК РФ суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакое из представленных сторонам доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому окончательное решение по рассматриваемому нами вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Особо обращаем Ваше внимание на то, что правовой анализ договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы спора не относятся к направлениям деятельности, осуществляемым службой Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

10 октября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите, например, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9522/14, постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-759/15.
*(2) Смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2019 N Ф07-10184/19, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-4845/15, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф02-4006/15, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 N Ф04-17599/15, постановление Пятого ААС от 08.07.2019 N 05АП-1900/19, постановление Седьмого ААС от 06.08.2018 N 07АП-6227/18, постановление Пятнадцатого ААС от 12.01.2018 N 15АП-17679/17, постановление Восемнадцатого ААС от 29.12.2017 N 18АП-13718/16, постановление Первого ААС от 01.09.2015 N 01АП-4723/15.
*(3) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 19.04.2019 N Ф06-45835/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 N Ф02-1136/15, постановление Девятого ААС от 13.09.2018 N 09АП-39808/18, постановление Двенадцатого ААС от 23.07.2018 N 12АП-7944/18, постановление Второго ААС от 26.06.2017 N 02АП-3843/17, постановление Семнадцатого ААС от 22.05.2015 N 17АП-5015/15.
*(4) Сморите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф02-7021/16.
*(5) Смотрите, например, постановление АС Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-138675/13, постановление АС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-15803/14, постановление Девятого ААС от 05.06.2019 N 09АП-25216/19, постановление Шестнадцатого ААС от 07.02.2018 N 16АП-5388/17, постановление Пятого ААС от 30.06.2017 N 05АП-3584/17, постановление Двадцатого ААС от 11.03.2016 N 20АП-149/16.
*(6) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21919/17, постановление АС Уральского округа от 11.10.2017 N Ф09-5465/17, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 N Ф08-7642/11, постановление Пятого ААС от 26.07.2019 N 05АП-4073/19, постановление Восемнадцатого ААС от 24.04.2017 N 18АП-3408/17, постановление Восьмого ААС от 09.11.2015 N 08АП-11763/15.
*(7) Смотрите, например, постановление Пятого ААС от 20.06.2018 N 05АП-2761/18.