Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, относится к компетенции вышестоящих налоговых органов и судов. С учетом сложившейся в настоящее время судебной практики у организации есть шанс отстоять свою позицию.
Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень смягчающих обстоятельств. Суд и налоговый орган оценивают их по своему внутреннему убеждению.

Обоснование вывода:
Правомерность привлечения к ответственности.
Абзац 2 п. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На основании п. 8 ст. 45 и п. 2 ст. 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.
Согласно разъяснениям контролирующих органов излишне уплаченную сумму НДФЛ зачесть в счет будущих платежей по этому налогу нельзя. Объясняется данный вывод тем, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ. В этом случае налоговому агенту рекомендуется обращаться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему РФ (письмо ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@).
В то же время финансовое ведомство допускает возможность зачета (по правилам ст. 78 НК РФ) ошибочно перечисленных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ в счет предстоящих платежей по этому налогу (письмо Минфина России от 22.01.2018 N 03-02-07/1/3224).
Суды также считают, что налоговый агент вправе зачесть сумму излишне уплаченного НДФЛ в счет предстоящих платежей по нему (постановление АС Московского округа от 20.07.2017 N Ф05-8390/2017 по делу N А40-167366/2016 (определением ВС РФ от 21.12.2017 N 305-КГ17-15396 отказано в передаче дела в СК по экономическим спорам ВС РФ)).
При этом судьи приходят к выводу, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный п. 9 ст. 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогу в счет будущих платежей по НДФЛ, а распространяется только на случаи уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 N Ф04-24512/15 по делу N А27-1682/2015 (определением ВС РФ от 26.01.2016 N 304-КГ15-18260 отказано в передаче дела в СК по экономическим спорам ВС РФ)).
На этом основании суды признают неправомерным привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отмечая, что само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания налога у физических лиц - получателей дохода (постановление АС Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9376/2018 по делу N А40-157252/2017).
Ранее ФНС России в письме от 29.09.2014 N БС-4-11/19716@ отмечалось, что в случае перечисления налоговым агентом НДФЛ ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам отсутствует факт неперечисления в бюджет суммы налога, в связи с чем не возникает задолженности перед бюджетом. Таким образом, в действиях налоговых агентов отсутствует состав правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ. При этом рекомендовалось учитывать положительную для налоговых агентов судебную практику, в частности постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13.
В постановлении АС Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-5279/15 по делу N А40-128534/14 указано, что если налоговый агент ссылается на письмо ФНС России N БС-4-11/19716@, то это действие соответствует пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, согласно которому выполнение налоговым агентом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Заметим, что в постановлении Двадцатого ААС от 26.06.2019 N 20АП-2757/19 по делу N А54-8727/2018 судьи, рассматривая ситуацию, аналогичную Вашей, пришли к выводу, что недопустимым является подход инспекции, согласно которому пени по НДФЛ и недоимка не доначислялись организации в связи с поступлением суммы НДФЛ в бюджет и отсутствием нарушения срока перечисления НДФЛ, а штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за нарушение налоговым агентом сроков уплаты НДФЛ были применены. При этом судом обращено внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 123 НК РФ штраф исчисляется исходя из суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. А учитывая признание инспекцией отсутствия неудержанных и (или) не перечисленных заявителем в бюджет денежных средств, расчет подлежащего взысканию штрафа вообще не представляется возможным.
С учетом складывающейся в настоящее время судебной практики правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, может быть оспорена организацией в порядке, установленном главой 19 НК РФ. Однако подчеркнем, что каждый из приведенных выше судебных актов принят по конкретному спору со своим набором фактических обстоятельств и доказательств по делу, и сделанные судами выводы не могут рассматриваться как однозначно применимые к спору, указанному в вопросе, или обязательные для руководства судом, рассматривающим дело по такому спору.
В отношении смягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения перечислены в ст. 112 НК РФ. Однако их перечень открыт и иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело (пп. 4 п. 5 ст. 101, пп. 4 п. 7 ст. 101.4, п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).
При этом, суд и налоговый орган оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ, ст. 101 НК РФ). Несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств открыт, нельзя гарантировать, что они будут признаны смягчающими.
Форма ходатайства об уменьшении штрафа не утверждена его можно составить произвольно.
Применительно к рассматриваемой ситуации, в качестве смягчающих можно привести следующие аргументы:
- организация является добросовестным налогоплательщиком, вовремя платит налоги и сдает отчетность;
- признание вины (не оспаривается нарушение, но просят снизить штраф);
- у организации тяжелое финансовое положение и штраф может его ухудшить;
- правонарушение совершено впервые;
- штраф несоразмерен тяжести нарушения.
Кроме того, организация может ссылаться на другие обстоятельства, например, что она выполняет социально значимые функции (зависит от вида деятельности) и др. обстоятельства.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- ВС РФ разрешил уплачивать НДФЛ досрочно (М.В. Подкопаев, журнал "Бухгалтер Крыма", N 2, февраль 2018 г.);
- Энциклопедия судебной практики. Налог на доходы физических лиц. Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами (Ст. 226 НК);
- Энциклопедия решений. НДФЛ при выплате декабрьской заработной платы до праздников;
-Энциклопедия решений. Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ);
- Энциклопедия решений. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения;
- Энциклопедия решений. Обстоятельства, смягчающие ответственность по ст. 123 НК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА, профессиональный бухгалтер Макаренко Елена

Ответ прошел контроль качества

10 октября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.