Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации заказчик вправе предъявить требования о взыскании с подрядчика разницы между фактически понесенными подрядчиком затратами на приобретение материалов и ценой, согласованной в смете.

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).
При этом в судебной практике неоднократно высказывалась позиция, что по смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика связана с использованием подрядчиком более эффективных методов выполнения работы, изменением рыночной цены материалов, которая учитывалась при заключении договора, но не выбором не предусмотренных договором более дешевых материалов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 07.08.2017 N Ф06-23413/17, постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2017 N Ф07-11109/17, постановление АС Уральского округа от 03.10.2018 N Ф09-6404/18, постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2019 N Ф03-6028/18). Использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов (по потребительской ценности) является явным нарушением интересов заказчика, поскольку применение таких материалов со всей очевидностью ухудшает результат выполненных работ. Таким образом, замена материалов, не согласованная с заказчиком и осуществленная без внесения изменений в договор, не является экономией подрядчика.
В такой ситуации работы (даже если подрядчик доказал, что замена материалов на более дешевые никак не повлияла на качество работ) подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных подрядчиком материалов, а полученная разница образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение (смотрите, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-12986/14, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 N Ф08-7835/15, постановление Восемнадцатого ААС от 08.02.2016 N 18АП-16489/15, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф02-987/16, определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 302-ЭС16-7617). Следовательно, заказчик в рассматриваемой ситуации вправе предъявить требования о взыскании с подрядчика разницы между фактически понесенными подрядчиком затратами на приобретение материалов и ценой, согласованной в смете*(1).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

8 октября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) О сроках исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения смотрите в Энциклопедии решений. Исковая давность по требованию из неосновательного обогащения.