Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

К сожалению, мы не можем однозначно ответить на вопрос. Поясним подробнее.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (смотрите в связи с этим ст. 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, далее - КВВТ).
Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК РФ). Аналогичная по содержанию норма предусмотрена п. 1 ст. 68 КВВТ. Согласно п. 2 той же статьи при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Пунктом 4 ст. 164 КВВТ предусмотрено, что иски перевозчиков к грузоотправителям, другим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков. Устанавливая сокращенный срок исковой давности применительно к искам из договоров перевозки, ни ГК РФ, ни КВВТ не предусматривают специальных сроков исковой давности для исков из договоров об организации перевозок. Отсутствуют указания на этот счет и в иных нормативных актах, регулирующих отношения в сфере перевозок различными видами транспорта.
В судебной же практике единообразный подход к решению этого вопроса на сегодняшний день не сформирован.
В ряде случаев суды основываются на том, что договор об организации перевозок представляет собой самостоятельный вид гражданско-правового договора. Он направлен на регулирование отношений в сфере организации перевозки (в частности, предоставление и принятие грузов и транспортных средств), а не ее процесса, и, следовательно, не может отождествляться с договором перевозки. В связи с этим в отсутствие указания закона об ином к требованиям из таких договоров должен применяться общий, а не сокращенный срок исковой давности (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-57580/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-38410/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35318/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-28400/19, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16541/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-17109/15 по делу N А40-13066/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6875/12 по делу N А75-2408/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2012 г. N Ф08-589/12 по делу N А53-11497/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 08АП-4879/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1322/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14353/12).
Этот подход отражен и в литературе (смотрите, например, материалы: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей (под общ. ред. В.А. Белова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство "Юрайт"; "Юрайт-Издат", 2011), вопрос 373; Рамочный договор (договор с открытыми условиями): первые итоги реформы гражданского права (Е.Б. Подузова, журнал "Lex Russica", N 6, июнь 2017 г.)).
В некоторых судебных актах можно встретить указание на то, что договор об организации перевозок является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Разумеется, нельзя исключить, что являвшееся предметом рассмотрения соглашение, действительно, может квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг. На наш взгляд, с учетом п. 2 ст. 779 ГК РФ, распространять положения вышеуказанной главы ГК РФ на договоры об организации перевозок, как минимум, некорректно.
Косвенно в пользу обоснованности такого подхода свидетельствует и формулировка п. 4 ст. 164 КВВТ, из которой следует, что годичный срок исковой давности установлен для исков перевозчиков, возникающих в связи с осуществлением перевозок, тогда как неисполнение грузовладельцем обязательства предъявить для перевозки груз в объеме, определенном договором об организации перевозок, строго говоря, не может считаться нарушением договора перевозки в отсутствие договора перевозки.
Однако весьма распространен и подход, предполагающий, что к требованиям, не относящимся к конкретной перевозке, а возникающим из договора об организации перевозок, должны применяться специальные нормы о сокращенных сроках исковой давности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. N Ф08-2699/05, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф01-197/19 по делу N А79-2624/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-7174/17 по делу N А53-1873/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-14079/16 по делу N А56-31415/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 03АП-872/18, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 01АП-1143/14, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-8843/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11505/15, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10725/11 по делу N А40-5457/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-1290/2010 по делу N А05-6342/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-10128/11).
На наш взгляд, денежное требование перевозчика, вытекающее из неисполнения заказчиком (грузовладельцем) обязательства предъявить для перевозки груз в определенном объеме, хотя и основано не на договоре перевозки, а на договоре об организации перевозок, должно квалифицироваться как связанное именно с отношениями по перевозке, а не возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ. Ведь нарушение грузовладельцем такого обязательства влечет невозможность исполнения перевозчиком обязательства уже непосредственно по осуществлению перевозки. Это означает, что судебная защита права перевозчика, нарушенного таким неисполнением, возможна в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 164 КВВТ. Вместе с тем, учитывая отсутствие в правоприменительной практике единообразного подхода по этому вопросу, мы не можем исключить, что суд не найдет оснований для применения в рассматриваемой ситуации сокращенного срока исковой давности.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

31 октября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.