Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации требования к саморегулируемой организации в области строительства могут быть предъявлены только в случае отказа члена такой организации от удовлетворения требований заказчика возмещения убытков в сумме, на которую размер убытков превышает размер суммы обеспечения.

Обоснование вывода:
Действительно, согласно ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 55.4 ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом в той же норме указывается, что саморегулируемая организация в пределах средств указанного компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 ГрК РФ.
Из п. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность - это ответственность, которую в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет одно лицо дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Поэтому в силу той же нормы до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
В связи с этим следует учитывать, что при заключении контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Исключения предусмотрены ч. 2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ и касаются только заключения контракта по итогам запроса котировок и некоторых случаев заключения контракта по итогам запроса предложений и закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. В случае же установления указанного требования контракт может быть заключен только после предоставления обеспечения его исполнения (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).
Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, по которому предоставлено обеспечение исполнения, заказчик получает возможность в бесспорном порядке удержать сумму понесенных им убытков из предоставленных в качестве обеспечения денежных средств или обратиться с банком с требованием о возмещении указанных убытков по банковской гарантии. При этом представляется очевидным, что в таком случае заказчик прежде всего воспользуется такой возможностью, поскольку требования об обеспечении исполнения контракта установлены как раз в целях обеспечения возможности заказчика получить скорейшее и гарантированное удовлетворение его требований (смотрите также письма Минфина России от 16.11.2017 N 24-03-08/76008, от 29.01.2018 N 24-03-07/5889).
Вместе с тем следует учитывать, что из ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона такого договора обязана возместить другой убытки, причиненные таким неисполнением, ненадлежащим исполнением в полном объеме. Соответственно, если суммы обеспечения окажется недостаточно для покрытия всех понесенных заказчиком убытков, он будет вправе предъявить требование о возмещении оставшейся суммы убытков к подрядчику, а в случае его отказа от удовлетворения таких требований или неполучении ответа - к саморегулируемой организации.
Заметим, что согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал - должник по основному обязательству, исполнение которого обеспечивалось гарантией - обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Соответственно, у банка возникает право взыскания с подрядчика сумм, уплаченных им заказчику по банковской гарантии. Однако следует учесть, что, как указано в вышеприведенной ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ, компенсационный фонд создается саморегулируемой организацией в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Исходя же из формулировки п. 1 ст. 379 ГК РФ, требование о возмещении суммы, уплаченной заказчиком по гарантии, является самостоятельным, поэтому возникновение у саморегулируемой организации субсидиарной ответственности по этому обязательству, с нашей точки зрения, сомнительно. Нам удалось найти только единичный пример судебной практики, в котором рассматривался данный вопрос - постановление Седьмого ААС от 15.08.2019 N 07АП-12667/18, в котором также указывается, что требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, является самостоятельным.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) требований об обязательности обеспечения исполнения договоров, заключаемых в соответствии с его нормами, не содержит. В случае, если такие требования будут установлены руководствующимся этим Законом заказчиком по своей инициативе, в соответствии с положением о закупке, ситуация сводится к предыдущей.

К сведению:
Если обязательства подрядчика - члена саморегулируемой организации по договору, заключенному в рамках закупки по Закону N 223-ФЗ, не были обеспечены, заказчик в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору будет вправе предъявить требование о возмещении убытков непосредственно подрядчику, а в случае его отказа от удовлетворения таких требований или неполучении ответа - к саморегулируемой организации.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

3 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.