Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В действующем законодательстве отсутствует запрет записи камерами фотофиксации нарушений ПДД изображений людей (пассажиров, водителей).

Обоснование позиции:
Законодательство об административных правонарушениях допускает фиксацию административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Однако какие-либо требования к таким специальным техническим средствам, а также порядок обработки и хранения информации, получаемой с их помощью, действующим административным законодательством не предусмотрены*(1).
Поэтому к рассматриваемому вопросу в настоящее время можно подойти с трех сторон.
1) Так, изображение гражданина является объектом охраны гражданского права. Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование*(2) и дальнейшее использование*(3) изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Однако непосредственно запрета на фиксацию изображения физического лица гражданское законодательство не содержит. Запрещается использование изображения, за исключением отдельных случаев, прямо перечисленных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. Среди них поименована ситуация использования изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ). На наш взгляд, использование фотографии в материалах дела об административном правонарушении (в том числе в материалах, рассылаемых лицу, привлекаемому к административной ответственности) может быть признано использованием изображения в публичных интересах. Поэтому такое использование допустимо без согласия изображенного лица.
2) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" рассматривает изображение гражданина как его биометрические персональные данные, в связи с чем на обработку такого изображения требует по общему правилу письменное согласие субъекта персональных данных (ч. 1 ст. 11 Закона N 152-ФЗ). Однако исходя из определения, установленного Законом N 152-ФЗ, к биометрическим персональным данным изображение человека относится лишь в случае, когда оно используется оператором для установления личности субъекта*(4). Как мы понимаем, личность нарушителя устанавливается в производстве по делу об административном правонарушении на основании не фотографии, а сведений из регистрационной базы ГИБДД*(5). Поэтому под регулирование ст. 11 Закона N 152-ФЗ рассматриваемая ситуация не подпадает.
Вопрос о том, можно ли в такой ситуации отнести изображение гражданина к обычным персональным данным, в связи с чем применять требования о наличии согласия субъекта персональных данных по ст. 6 Закона N 152-ФЗ, не находит однозначного решения в законодательстве. Материалов судебной практики или официальных разъяснений на этот счет нам также обнаружить не удалось*(6). Тут необходимо отметить, что персональные данные определяются законом как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ). Поэтому мы полагаем, что если изображение не используется для целей идентификации личности, то оно и не является сведениями, относящимися к определенному или определяемому физическому лицу, т.е. персональными данными. Иными словами, на наш взгляд, если изображение используется для идентификации личности, оно подпадает под регулирование обработки биометрических персональных данных; если оно используется в иных целях, следует применять ст. 152.1 ГК РФ.
3) Третий возможный подход обеспечивает Конституция РФ, гарантирующая каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Эти положения раскрыты в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ: если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Однако, на наш взгляд, затруднительно говорить о защите частной жизни при пребывании гражданина в транспортном средстве, не закрытом от посторонних глаз, в связи с чем определенная доля публичности в данной ситуации присутствует априори. Тем более что и водитель, и пассажир являются в данной ситуации участниками дорожного движения, т.е. соответствующих общественных отношений (п. 1.2 ПДД), что также, по нашему мнению, препятствует признанию нахождения данных лиц в транспортном средстве сведениями об их частной жизни.
Таким образом, по нашему мнению, согласно действующему законодательству запись камерами фотофиксации нарушений ПДД изображений людей (пассажиров, водителей) без их согласия не является нарушением.
К сожалению, нам не удалось обнаружить судебную практику непосредственно по рассматриваемому вопросу. Поэтому позиции, изложенные здесь, являются лишь нашим экспертным мнением.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

12 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) В настоящее время процедуру раскрытия информации проходит проект закона о внесении изменений в КоАП РФ, который предполагает определение этих требований и порядка Правительством РФ (смотрите досье законопроекта).
*(2) Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.
*(3) В теоретических работах отмечается, что формулировка ст. 152.1 ГК "обнародование и дальнейшее использование" не совсем корректна, поскольку создает иллюзию, что обнародование является обязательным признаком нарушения и необходимой предпосылкой дальнейшего использования, и, следовательно, иные виды использования не могут квалифицироваться в качестве нарушения. Однако обнародование является лишь одним из видов использования. Смотрите об этом Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. Мы полностью согласны с таким толкованием: согласие изображенного лица должно быть получено на любое использование изображения, в том числе в отсутствие обнародования.
*(4) Смотрите подробнее об этом разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 г.
*(5) Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
*(6) Косвенно этот вопрос нашел отражение в решении Савеловского районного суда Москвы от 6 ноября 2019 г. по делу N 2а-577/19. Гражданка пыталась оспорить применение в отношении нее технологии распознавания лиц с использованием городских камер наблюдения. Суд отказал в удовлетворении этого заявления. В частности, суд не признал изображение гражданки биометрическими данными, при этом указал, что установка и использование системы видеонаблюдения связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных по смыслу Закона N 152-ФЗ. Иными словами, суд отказался признавать изображение персональными данными. В настоящее время на данное решение подана жалоба. С информацией по делу и судебным решением можно ознакомиться по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/kas/details/988f386e -be51-47b0-b48f-e871043ef1fc?sessionRangeDateFrom=06.11.2019&formType=ful lForm.