Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). На практике нередко встречаются случаи, когда кредитор взыскивает основной долг в судебном порядке, а с дополнительными требованиями обращается спустя продолжительное время. В подобных ситуациях срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим, независимо от того, сколько времени прошло с даты вступления в силу судебного акта (смотрите в связи с этим постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, а также, например, Вопрос: Согласно решению суда взысканию подлежит основная сумма долга за дополнительные подрядные работы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Судебное разбирательство длилось больше трех лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2019 г.)).
Однако если поставщик не обращался в суд с требованием об оплате товара и течение срока исковой давности не прерывалось, срок исковой давности по требованию об оплате поставленного товара истек. Это означает, что по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в судебной защите по требованиям об оплате товара, уплате неустойки за неисполнение обязанности оплатить товар и возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, поставщику должно быть отказано (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Напомним, что течение срока давности начинается со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При описанных обстоятельствах таким днем, на наш взгляд, является сороковой день с даты поставки. Поскольку иное не установлено законом, к указанным в вопросе требованиям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ, п. 22 вышеуказанного постановления). Если полномочия бухгалтера покупателя на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, не предусмотрены учредительным документом должника или выданной должником доверенностью и не следуют из обстановки, подписанный таким лицом акт сверки не может рассматриваться в качестве свидетельства признания должником долга*(1).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). В связи с этим, если из содержания поля "назначение платежа" платежного поручения не следует, что должник признает задолженность в полном объеме, частичная оплата покупателем поставленного товара в пределах срока исковой давности также не свидетельствует о перерыве указанного срока (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7042/19 по делу N А53-39072/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4520/17 по делу N А79-1656/2017). Как показывает судебная практика, о признании задолженности может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что в поле "назначение платежа" включены реквизиты конкретного товаросопроводительного документа, и при этом указанная в последнем цена товара уплачена не в полном объеме (смотрите постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2621/17 по делу N А60-29845/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4207/16 по делу N А28-1664/2015)*(2). Однако в рамках этой консультации мы не можем оценить, есть ли основания для вывода о признании покупателем всей суммы долга.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
- Энциклопедия решений. Применение исковой давности к дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

10 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите об этом в ответе на Вопрос: Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности уполномоченным лицом, может служить основанием перерыва срока исковой давности. Является ли акт сверки, подписанный главным бухгалтером (при условии, что у него отсутствует доверенность на совершение сделок), достаточным основанием для прерывания срока исковой давности? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2015 г.).
*(2) Схожий подход был предусмотрен в п. 20 ныне утратившего силу совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18.