Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Совершение сделки по зачету встречных однородных требований повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. В связи с этим такая сделка может быть оспорена арбитражным управляющим.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При отсутствии возложения кредитор обязан принять исполнение от третьего лица за должника в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ). Вследствие такого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ), иными словами, такое лицо (в рассматриваемом случае арендатор) вправе потребовать от должника (арендодателя) произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо (арендатор) произвело исполнение первоначальному кредитору. При этом следует иметь в виду, что какого-либо документального оформления отношений, касающихся перехода указанных прав, между третьим лицом и первоначальным кредитором, третьим лицом и должником в этом случае не требуется. Третьему лицу необходимо лишь доказать сам факт полного или частичного погашения за должника соответствующего обязательства и уведомить должника о переходе к нему прав требований по этому обязательству (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. То есть проведение зачета возможно при соблюдении следующих условий: 1) требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства) 2) срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования 3) требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот. При этом необязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах. Согласно принятому в судебной практике подходу зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, должен осуществляться путем подачи ответчиком встречного иска (смотрите, например, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795).
Вместе с тем в описанной ситуации следует учитывать специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в ст. 63 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 указанной статьи не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Другими словами, сам по себе зачет требования к должнику законом не запрещен при условии, что он не влечет нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве. Заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные соглашения о зачете требований, влекущие нарушение такой очередности, рассматриваются как оспоримые сделки, которые вправе оспорить арбитражный управляющий (смотрите, например, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). Такие сделки оспариваются по правилам абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку в рассматриваемой ситуации требования арендатора к арендодателю в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ (как и требования арендодателя к арендатору по оплате арендных платежей за периоды беспрепятственного пользования нежилым помещением) возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве в случае признания арендодателя банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, требования арендатора к арендодателю не будут признаны текущими, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов соответствующей очереди (смотрите ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве) и погашаются с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (постановление Семнадцатого ААС от 11.06.2019 N 17АП-3820/19). Совершением же сделки по зачету встречных однородных требований требования арендатора к арендодателю будут погашены прежде формирования конкурсной массы, то есть преимущественно перед другими конкурсными кредиторами. С другой же стороны из конкурсной массы должника будет исключена взысканная по решению суда задолженность арендатора перед арендодателем по внесению арендных платежей, которая могла бы быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов должника. Соответственно, явным образом будут затронуты интересы иных кредиторов.
Таким образом, полагаем, что при наличии иных кредиторов должника совершением сделки по зачету встречных однородных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве. Такая сделка может быть оспорена арбитражным управляющим.

Рекомендует также ознакомиться с материалом:
- п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

9 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.