Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Второй иск может быть предъявлен, так как имеет новые основания; предметы заявленных исков совпадают.

Обоснование позиции:
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом необходимо учитывать, что в силу закона именно суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), он может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Из этого надлежит сделать вывод о том, что правовая квалификация требования (т.е. конкретный способ защиты права) не входит в предмет иска*(1). Соответственно, поскольку в основной части иска как в первый, так и во второй раз истец просит взыскать одну и ту же денежную сумму (сумму уплаченного им и не отработанного ответчиком аванса), предметы этих исков совпадают.
Даже если стоять на позиции включения правовой квалификации требования в предмет иска (поскольку под предметом понимается не просто материальное, а именно материально-правовое требование), мы все равно полагаем, что предметы исков тождественны. Несмотря на то, что истец в первом иске не указал правовые основания взыскания суммы не отработанного ответчиком аванса, единственным возможным правовым основанием такого иска было неосновательное обогащение в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (ч. 1 ст. 806, п. 2 ст. 450.1, абзац 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). В ином случае (т.е. если бы речь не шла о расторжении договора) не было бы основания для возврата уплаченного клиентом аванса: как мы поняли из вопроса, договор не предполагает такой обязанности экспедитора; напротив, при продолжающемся действии договора у последнего есть обязанность "отработать" полученный аванс в полном объеме. Тот факт, что истец в первом иске не дал ссылки на нужные нормы права и не доказал факт одностороннего расторжения им договора, не меняет правовую квалификацию требования: истцом был избран такой способ защиты, как требование возврата неосновательного обогащения. Суды зачастую отмечают: то обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования, не свидетельствует о различии в предметах исков, их нетождественности (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-4239/18). В практике нами обнаружено несколько дел, в которых суды пришли к выводам о тождественности исков о взыскании неотработанного аванса и о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора: смотрите определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2017 г. по делу N А32-43232/2016, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2012 г. по делу N А56-5470/2012.
В основание иска входят факты, с которыми закон связывает возможность удовлетворения тех или иных требований. В первом иске истец не ссылался на факт расторжения им договора в одностороннем порядке. Тем более что, как мы поняли из вопроса, этого факта на тот момент не было в действительности. Второй же иск обоснован именно этим фактом. Поэтому мы считаем, что данные иски в основной своей части (в части требования о взыскании суммы неотработанного аванса) имеют разные основания и, соответственно, не тождественны друг другу. К сожалению, судебной практики, в которой бы обсуждался подобный вопрос, нам обнаружить не удалось.
Что касается исков в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, на наш взгляд, предмет исков здесь также одинаков - это требование оплатить неправомерное пользование чужими денежными средствами (в этом требовании правовая составляющая практически неотделима от материальной, поэтому сложно разделить, как предлагалось ранее, предмет иска с правовой квалификацией и без нее). Основания же исков различны. И дело не только в разных периодах начисления процентов, что само по себе признается изменением основания иска в части несовпадающих периодов (смотрите, к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38215/18*(2)). Дело в том, что основанием для взыскания процентов служит неисполненное денежное обязательство по возврату основной суммы, в свою очередь, обосновываемое фактом отказа истца от договора. Иными словами, факт одностороннего расторжения договора входит в основание как иска о взыскании суммы неотработанного аванса, так и иска о взыскании процентов, начисляемых на данную сумму. При подаче первого иска этот факт не заявлялся в качестве основания иска. Во втором процессе истец ссылается на этот факт и доказывает его. Поэтому, по нашему мнению, иски относительно взыскания процентов не совпадают по основаниям даже в той части, в которой они совпадают по периодам начисления процентов. Однако, к сожалению, в доступных нам источниках не удалось найти судебных актов со схожими обстоятельствами.
Обращаем внимание, что изложенная позиция является лишь нашим экспертным мнением и может расходиться с позицией судебных органов. Оценка судебной перспективы не входит в компетенцию Службы Правового консалтинга ГАРАНТа.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

19 января 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) На это ориентируют и высшие судебные инстанции. Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 было разъяснено следующее. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В своей практике рассмотрения конкретных дел оба высших суда неоднократно указывали, что суд не связан правовым обоснованием иска и .должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10, определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20528).
*(2) Правда, иногда в судебной практике встречается и другой подход: начисление процентов за иной период считается изменением суммы иска (смотрите постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9598/18). На наш взгляд, эта позиция ошибочна: проценты начисляются за иной период, когда в этот период продолжает течь неисполненное обязательство по возврату основной суммы долга. Соответственно, для взыскания таких процентов необходимо подтвердить неуплату основного долга именно в этот спорный период, что не было предметом исследования суда в первом процессе, т.к. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ограничивался заявленным периодом взыскания процентов. Иными словами, в такой ситуации меняется именно основание иска, а не его размер. Об изменении размера можно было бы говорить, если бы истец менял порядок исчисления процентов за заявленный ранее период (к примеру, смотрите постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-14116/18 по делу N А40-196117/2016).