Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что к указанному в вопросе договору применяется не только Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), но и нормы параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ, содержащие общие положения о подряде и о договоре бытового подряда (п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Анализ вышеназванных нормативных актов показывает, что они не предусматривают в качестве последствий отказа потребителя от договора и возврата ему денежных средств при наличии в выполненной работе существенных недостатков выплату продавцу какого-либо возмещения или возврат ему какого-либо имущества. В частности, возврат подрядчику результата работы прямо предусмотрен только для тех случаев, когда подрядчик, некачественно такую работу выполнивший, безвозмездно выполняет ее заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Вместе с тем в ряде положений Закона N 2300-I содержится указание на то, что при отказе потребителя от договора последний обязан возвратить товар (результат работы, услуги) продавцу (исполнителю). Так, например, соответствующие последствия предусмотрены для случаев, когда потребитель отказывается от договора в связи с непредоставлением ему достоверной информации о товаре (работе, услуге) (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-I) или требует возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (п. 3 ст. 18 Закона N 2300-I).
В связи с изложенным судебная практика, основываясь на положениях п. 1 ст. 6 ГК РФ о возможности применения норм права, регулирующих сходные отношения, по аналогии зачастую приходит к выводу о правомерности требований подрядчика, возвратившего заказчику уплаченную по договору подряда денежную сумму, возвратить ему результат работ (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2015 по делу N 33-496/2015, решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.04.2012 по делу N 2-21/12, решение Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 16.11.2017 по делу N 2-1627/2017, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N 2-995/11).
Вместе с тем необходимо учитывать, что и законодательство, и судебная практика обусловливают возможность удовлетворения указанного требования подрядчика реальной возможностью возвратить результат работ, в том числе в виде материалов, из которых он был создан. Такая возможность устанавливается судом в каждом конкретном деле в зависимости от его обстоятельств. Если же возвратить подрядчику результат работ и (или) материалы, из которых он создан, по объективным причинам невозможно, законодательство не предусматривает возможности взыскания с заказчика стоимости таких материалов, в том числе и по той причине, что причиной расторжения договора подряда послужило некачественное выполнение работы подрядчиком, и возложение вследствие этого каких-либо имущественных обязанностей на заказчика (кроме обязанности вернуть результат работ в натуре) противоречило бы принципу добросовестности, разумности и справедливости (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Что же касается возможности взыскания с заказчика расходов на строительство, то данное требование, на наш взгляд, не может подлежать удовлетворению, так как такое взыскание приведет к тому, что выполненные некачественно работы в конечном итоге фактически будут частично оплачены, поскольку расходы на строительство в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ являются составной частью цены договора подряда. Данное обстоятельство напрямую противоречит положениям законодательства о том, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

17 января 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.