Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении в связи с сокращением, подлежит зачету в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, мы придерживаемся позиции, что ее нельзя зачесть в счет оплаты времени вынужденного прогула. В то же время работодатель вправе ее зачесть при расчете отпускных при предоставлении работнику впоследствии ежегодного отпуска.

Обоснование вывода:
Согласно части первой ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом пособия). Кроме того, согласно части первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая ст. 394 ТК РФ).
Трудовое законодательство вопрос зачета каких-либо сумм в счет оплаты времени вынужденного прогула не регулирует. Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 своего постановления от 17.03.2004 N 2 (далее - Постановление N 2) дал разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие; заработная плата, полученная у другого работодателя, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула не подлежат.
Таким образом, выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении в связи с сокращением, подлежит зачету в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.09.2018 по делу N 33-3058/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2018 по делу N 33-11146/2018, апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 13.12.2018 по делу N 33а-7299/2018).
Что касается выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, некоторые суды приходят к выводу о том, что, поскольку в связи с восстановлением на работе у работника восстанавливается и право на предоставление отпуска в натуре, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск нет. В связи с чем выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.10.2016 по делу N 33-4540/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-1111, определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2014 по делу N 33-3252/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-6763/2012).
Однако нам более обоснованной представляется иная позиция, также представленная в судебной практике: поскольку Постановлением N 2 предусмотрена возможность зачета только одной выплаты - выходного пособия, а компенсация за неиспользованный отпуск имеет отличную от данной выплаты правовую природу, то такая компенсация не может быть зачтена в средний заработок за время вынужденного прогула (апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 N 33-18948/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-4411/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2014 по делу N 11-4173/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20.11.2013 по делу N 33-12641/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2013 по делу N 33-9414, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23.12.2014 по делу N 33-1533/2014).
Таким образом, в связи с восстановлением на работе у работника восстанавливается и право на предоставление отпуска в натуре. Однако компенсацию за неиспользованный отпуск, на наш взгляд, нельзя зачесть в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель вправе впоследствии зачесть при предоставлении работнику ежегодного отпуска при расчете отпускных (смотрите письмо Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1, ответ 1 и ответ 2 с портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ"). Суды также исходят из того, что ст. 137 ТК РФ и установленные ею ограничения возможности удержаний из заработной платы в такой ситуации неприменимы, поскольку в случае, если судом увольнение работника признано незаконным, то и все действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, в том числе и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, также являются незаконными. В связи с этим суды признают правомерным зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при начислении отпускных (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2014 по делу N 11-4794/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.09.2013 по делу N 33-3322, апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-1001, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N 33-5142/2013, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 N 33-31656, определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2010 по делу N 33-9160/2010).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Наумчик Иван

Ответ прошел контроль качества

22 февраля 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.