Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Независимо от обязанности применения антидемпинговых мер, в данном случае победитель аукциона вправе вместо предоставления обеспечения исполнения контракта предоставить заказчику информацию о надлежаще исполненных контрактах в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. При этом сам по себе факт расторжения указанных контрактов по соглашению сторон не свидетельствует о несоответствии исполненных контрактов требованиям данной нормы.

Обоснование позиции:
С 1 июля 2019 года согласно ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта по результатам закупки, которая проводилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ исключительно среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП и СОНО)*(1), предусмотренный ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемый с учетом положений ст. 37 Закона N 44-ФЗ об антидемпинговых мерах при проведении конкурса и аукциона, устанавливается от цены, по которой заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.
Применительно к ситуации сказанное означает, что если при проведении аукциона среди СМП и СОНО участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта (сумма цен единиц товара, работы, услуги), которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта (начальной суммы цен указанных единиц), предусмотренное в такой ситуации положениями ч. 1 или ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт. При этом согласно ч. 13 ст. 37 Закона N 44-ФЗ выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 данной статьи, не допускается.
Также необходимо учитывать, что с 1 июля 2019 года ст. 96 Закона N 44-ФЗ дополнена ч. 8.1, позволяющей участникам закупки, проводимой исключительно среди СМП и СОНО, с которыми заключается контракт, вместо предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 этого Закона, предоставить информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Невключение в документацию о закупке, проводимой среди СМП и СОНО, информации о праве участника не предоставлять обеспечение исполнения контракта в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, признается нарушением требований Закона N 44-ФЗ (смотрите решение УФАС по Новосибирской области от 20.08.2019 N 054/06/67-1576/2019, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 N 44-5383/19, решение УФАС по Ярославской области от 13.01.2019 N 076/06/64-852/2019).
Как прямо следует из ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, установленные данной частью правила применяются и в случае предоставления обеспечения исполнения контракта с учетом применения антидемпинговых мер при проведении конкурса и аукциона, поэтому в приведенной ситуации победитель аукциона может быть освобожден от обязанности предоставления обеспечения исполнения контракта при условии предоставления заказчику информации из реестра контрактов, подтверждающей исполнение им в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).
Отметим, что ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не установлен запрет на предоставление участником закупки, в целях освобождения от обязанности предоставления обеспечения исполнения контракта, контрактов, расторгнутых по соглашению сторон. Поэтому, на наш взгляд, если по данным реестра контрактов в исполненной части сумма цен трех исполненных участником контрактов соответствует требованию, установленному ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, то факт расторжения этих контрактов не должен приниматься во внимание*(2). К сожалению, официальных разъяснений или материалов правоприменительной практики по данному вопросу нам найти не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

25 марта 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Подробнее смотрите в Энциклопедии решений. Особенности проведения закупки по Закону N 44-ФЗ исключительно среди СМП и СОНО.
*(2) Однако мы не исключаем, что контролирующие органы могут придерживаться противоположной позиции по данному вопросу, как, например, в случае подтверждения добросовестности по правилам ст. 37 Закона N 44-ФЗ (смотрите Вопрос: В части 3 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что контракты, подтверждающие добросовестность поставщика, должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Поставщик декларирует контракты в подтверждение своей добросовестности, которые были исполнены не в полном объеме (расторгнуты по обоюдному согласию) без применения штрафов (пеней). Могут ли такие контракты подтверждать добросовестность поставщика в соответствии с требованиями части 3 ст. 37 Закона N 44-ФЗ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2017 г.).