Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Причем право выбора принадлежит потребителю (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17)).
Сроки удовлетворения претензий покупателя установлены в ст.ст. 21, 22 Закона N 2300-I. Так, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона N 2300-I). При этом в какой форме потребитель заявил свои требования (в письменной или устной), значения не имеет. Действующее законодательство не обязывает потребителя излагать претензии к продавцу в письменной форме. Равным образом закон не возлагает на потребителя и обязанность направления претензии исключительно по месту регистрации юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). По смыслу закона претензия может быть направлена в том числе по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (п. 64 Постановления).
На этом основании полагаем, что, указав в кассовом чеке адрес магазина, продавец фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, поскольку в такой ситуации он должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в кассовом чеке. Соответственно, направление претензии по месту нахождения магазина будет считаться надлежащим уведомлением продавца. Такого же мнения придерживаются и суды (апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-8115/2019, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 11-19/2019, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 03 августа 2017 г. по делу N 11-378/2017).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

11 июня 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.