Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Зачет суммы неустойки в счет оплаты работ по договору подряда сам по себе закону не противоречит. Однако если подрядчик оспаривает основания или размер неустойки, обязательство заказчика по оплате работ не может считаться прекратившимся.

Обоснование позиции:
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 той же статьи определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для правомерного осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (смотрите в связи с этим постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 N 08АП-2311/11).
Мы полагаем, что обязанность уплатить неустойку и обязанность по оплате выполненных работ по своей правовой природе являются однородными, так как оба они являются гражданско-правовыми обязательствами, имеющими денежный характер, то есть проявляются в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Поэтому зачет требования об уплате неустойки в счет исполнения обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ в принципе закону не противоречит.
Однако для того, чтобы обязательство по оплате работ в соответствующей части прекратилось зачетом требования об уплате неустойки, необходимо, во-первых, чтобы срок исполнения обязанности по уплате неустойки наступил, и, во-вторых, чтобы должник (в рассматриваемом случае - подрядчик) не оспаривал само наличие обязанности уплатить неустойку, а также ее размер.
Если договором подряда обязанность подрядчика уплатить неустойку обусловлена предъявлением заказчиком соответствующего требования, очевидно, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки не может наступить ранее получения подрядчиком такого требования от заказчика. В любом случае для того, чтобы обязанность по уплате неустойки возникла, подрядчик должен быть извещен о наличии у него такой обязанности и о размере неустойки (смотрите в связи с этим постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 N А56-38417/2008).
Кроме того, подрядчик может не признать наличие оснований для уплаты неустойки или потребовать снижения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. В этом случае обязательство заказчика по оплате работ в части, соответствующей размеру неустойки, не может быть признано прекратившимся.
Сказанное выше в целом подтверждается судебной практикой.
Следует, однако, отметить, что в некоторых случаях суды признают зачет требований в аналогичных ситуациях неправомерным, так как полагают, что требование об уплате неустойки не является однородным по отношению к основному обязательству (смотрите постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А70-6319/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 N Ф08-2715/11, определение ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-3033/12).В большинстве случаев суды признают эти требования однородными, однако, как правило, подчеркивают, что для признания зачета правомерным требование об уплате неустойки должно иметь бесспорный характер.
Так, ФАС Московского округа в постановлении от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П пришел к выводу о том, что только после подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки станет гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены.
Аналогичное мнение суды высказывали и во многих других случаях (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 N Ф04-2238/11, ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2012 N Ф07-995/11 и от 18.03.2011 N Ф07-428/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 N 02АП-923/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 N 13АП-1973/11).
Отметим также вывод, который сделал Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.11.2011 N 03АП-4457/11. Суд указал, что нарушение сроков выполнения работ не прекращает обязательств ответчика (заказчика) по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ и не может быть принято судом в качестве бесспорного основания одностороннего уменьшения ответчиком стоимости выполненных истцом работ (списания части стоимости работ в счет уплаты неустойки). Ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании неустойки в самостоятельном исковом порядке. Наличие у ответчика самостоятельных требований к истцу не может служить основанием для одностороннего уменьшения стоимости работ, выполненных истцом.
Следует добавить, что в правоприменительной практике имеются примеры, когда суды признают правомерность зачета требования об уплате неустойки в счет исполнения основного обязательства (смотрите постановления ФАС Московского округа от 30.06.2011 N Ф05-5674/11, ФАС Поволжского округа от 20.06.2008 N А55-11547/2007 (определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)). Однако, как усматривается из приведенных судебных актов, требование об уплате неустойки в этих случаях имело бесспорный характер, то есть признавалось обязанной стороной.
Отсюда мы можем сделать следующие выводы. Зачет требования заказчика об уплате неустойки в счет исполнения его обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, с нашей точки зрения, сам по себе закону не противоречит. Однако если между заказчиком и подрядчиком возникнет спор, суд, в зависимости от конкретных обстоятельств, имеющих значение в этой ситуации, а также от их правовой оценки судом, может не признать правомерность такого зачета.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Кузьмина Анна