Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Письмо, содержащее предложение распорядиться инструментом путем его утилизации, направленное уполномоченным лицом, может быть квалифицировано как уведомление об отказе собственника инструмента от права собственности на него.
Если стоимость брошенного инструмента ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, подрядчик вправе совершить действия по использованию или утилизации инструмента. В ином случае утилизировать брошенный инструмент подрядчик будет вправе после вступления в законную силу решения суда о признании инструмента бесхозяйным.

Обоснование позиции:
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Как следует из указанной нормы. отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество возможен двумя способами:
- путем совершения действий, подтверждающих факт отказа (например, помещение вещи в месте сбора мусора);
- посредством объявления об отказе. При этом каких-либо требований к форме отказа от права собственности на имущество или способам его доведения до иных лиц закон не устанавливает.
Описанное в вопросе письмо также может быть квалифицировано как уведомление об отказе собственника от права собственности на имущество. Однако этот вопрос может быть решен только в зависимости от содержания этого документа. Следует, в частности, учитывать, что сообщение о списании имущества с баланса не обязательно будет квалифицировано судом как такой отказ (смотрите постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5456/09-С6). В этой связи мы можем только высказать предварительное соображение: такое указание о списании имущества с баланса собственника может быть подтверждением отказа собственника от права собственности на это имущество, но только как дополнительное к предложению другому лицу распорядиться этим имуществом, которое и должно расцениваться как описанный отказ, что, прочем, тоже может зависеть от формулировки такого указания (смотрите постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 N Ф04-3694/17). Поэтому желательно, чтобы письмо содержало непосредственное прямое указание, что собственник отказывается от определенного имущества - имущества, которое может быть идентифицировано из содержания переписки сторон.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Согласно ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органом общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от его имени, в том числе совершает сделки от имени общества, является директор ООО. Иными словами, совершить отказ от права собственности на вещь вправе именно руководитель общества - собственника вещи, или иное уполномоченное директором лицо. Отказ от права собственности на вещь неуполномоченным лицом не может повлечь тех юридических последствий, на которые такой отказ направлен. Поэтому желательная дополнительная проверка наличия соответствующих полномочий у и.о. заместителя директора по техническому развитию.
В силу абзаца второго ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Иными словами, отказ лица от права собственности способами, указанными в абзаце первом ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный (апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019 по делу N 33-4654/2019). Право собственности на вещь прекращается не с момента фактического отказа собственника от права на вещь, а с момента приобретения права собственности на нее другим лицом. Другое лицо (в рассматриваемом случае подрядчик) может приобрести право собственности на вещь (инструмент), от которой собственник отказался, в порядке ст. 226 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Таким образом, если стоимость брошенного инструмента не ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, то в собственность подрядчика инструмент поступит только после вступления в силу решения суда о признании брошенного инструмента бесхозяйным (смотрите апелляционное определение ВС Республики Крым от 20.03.2018 по делу N 33-2753/2018, апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2014 по делу N 33-4359/2014). Именно с указанного момента подрядчик будет вправе распоряжаться брошенным инструментом, в том числе путем его утилизации. Соответственно, если стоимость брошенного инструмента явно ниже вышеуказанной суммы, то действия подрядчика по утилизации инструмента, от которого собственник отказался, сами по себе будут свидетельствовать об обращении данного инструмента в собственность подрядчика (смотрите, например, определение ВАС РФ от 15.10.2007 N 12527/07, постановление Семнадцатого ААС от 24.08.2018 N 17АП-9678/18).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

26 июня 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.