Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Указанные в вопросе проценты следует, на наш взгляд, рассматривать в качестве платы за пользование денежными средствами, внесенными участником в счет цены договора (коммерческий кредит), а не как форму ответственности застройщика.

Обоснование позиции:
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик в случае одностороннего отказа участника от договора или расторжения договора по требованию участника в судебном порядке по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 этой статьи, обязан возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами за период со дня их внесения участником до дня возврата.
Вопрос о правовой природе указанных процентов является спорным, единообразная судебная практика по нему на сегодняшний день не сформирована, а в принятии к рассмотрению соответствующего обращения в Конституционный Суд РФ было отказано определением от 28.05.2009 N 606-О-О. Распространена точка зрения, в соответствии с которой эти проценты не являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщиком, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, составляющими цену договора (коммерческий кредит) (смотрите ст. 823 ГК РФ, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 N Ф04-4232/11 (определением ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11 отказано в передаче этого постановления для пересмотра в порядке надзора), ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-2430/09-С4, Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N 01АП-270/12, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 N 17АП-12890/2010).
Вместе с тем имеется и другой подход, сторонники которого рассматривают предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве проценты в качестве законной неустойки и, соответственно, допускают их уменьшение по правилам ст. 333 ГК РФ (смотрите постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 06АП-4733/11, определения Свердловского областного суда от 28.02.2012 N 33-2701/2012, Московского городского суда от 15.04.2011 по делу N 4г/7-2572/11, Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2010 N 33-26021, кассационные определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012 N 33-428, от 21.12.2011 N 33-19056, от 16.11.2011 N 33-16988/11, от 20.06.2011 N 33-9168/2011).
В отдельных случаях указанные проценты не признаются неустойкой и квалифицируются как компенсация обесценивания денежных средств, внесенных участником долевого строительства в счет цены договора (смотрите решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2010 N 2-1662/10, Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2010 N 2-172).
Мы придерживаемся первой из приведенных точек зрения.
В рамках договорных отношений ответственность, в том числе в форме неустойки, наступает за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств (смотрите главу 25 ГК РФ). Часть 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве предусматривает уплату процентов не в связи с нарушением договора застройщиком, а в случаях одностороннего отказа участника от договора или расторжения договора по требованию участника в судебном порядке по предусмотренным законом основаниям. Ряд этих оснований (ч. 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве) может быть и не связан с нарушениями со стороны застройщика. За нарушение же договора (ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве) застройщик несет самостоятельную ответственность на общих основаниях (ст. 10, ч. 2 ст. 6 этого закона). Кроме того, как было отмечено, проценты подлежат уплате за период со дня внесения участником денежных средств, применительно к которому нет оснований говорить о каких-либо нарушениях со стороны застройщика.
Таким образом, основанием уплаты процентов по ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве в целом является не нарушение обязательств застройщиком, а прекращение договора по предусмотренным законом основаниям. В связи с этим указанные проценты не могут, на наш взгляд, рассматриваться как форма ответственности застройщика за нарушение договора.
Не являются эти проценты и мерой ответственности застройщика за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, поскольку ответственность за данное нарушение установлена ч. 6 ст. 9 этого закона.
С учетом изложенного проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, следует, на наш взгляд, рассматривать в качестве платы за пользование денежными средствами, внесенными участником в счет цены договора (коммерческий кредит), а не как форму ответственности застройщика.
Применительно к прочим аргументам, приведенным Вами в вопросе, отметим следующее. Закон действительно не закрепляет специальных оснований и порядка уменьшения размера процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве. Однако само по себе это не является доказательством того, что эти проценты не являются неустойкой. Статья 333 ГК РФ применяется в отношении законной неустойки и без прямого указания закона в каждом конкретном случае (смотрите п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 81).
Не является таким доказательством и возможность добровольного исполнения обязанности по уплате процентов в полном объеме. Любое обязательство, в том числе возникшее в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, может быть реализовано как добровольно, так и принудительно (в том числе в судебном порядке). В частности, должник имеет возможность добровольно исполнить в полном объеме обязанность по уплате предусмотренной договором или законом неустойки и не вправе впоследствии требовать уменьшения уплаченной суммы на основании ст. 333 ГК РФ (смотрите п. 5 Постановления N 81). Однако для случаев возникновения спора и взыскания неустойки в судебном порядке закон допускает возможность уменьшения ее размера.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей