Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Сумма возмещения затрат дольщика на устранение недостатков объекта долевого строительства, подтвержденная заключением экспертизы, может быть истребована застройщиком с генерального подрядчика и в том случае, если требование дольщика будет удовлетворено в добровольном (внесудебном) порядке.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это правило применяется (в отсутствие специальных норм, предусматривающих иное правовое регулирование) и к договорным обязательствам (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), а следовательно, и к обязательствам, возникшим из договора подряда (ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (смотрите, например, постановление Восьмого ААС от 19.02.2020 N 08АП-16350/19).
Обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства (дольщику) понесенные им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (далее также - объект), если дольщик выбрал соответствующий способ защиты своих прав, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока вытекает из ч.ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следствие, у застройщика возникает право потребовать от подрядчика (генерального подрядчика), осуществлявшего строительство, возмещения ему убытков, причиненных в связи с удовлетворением требований дольщика (разумеется, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникновением недостатков результата работ).
Ни одна норма закона не указывает на то, что удовлетворение таких требований возможно лишь при условии, что размер расходов дольщика на устранение недостатков объекта нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам экспертизы, назначенной судом.
По нашему мнению, застройщик не связан определенными способами доказывания оснований и размера убытков. Как следствие, обязанность подрядчика возместить застройщику стоимость понесенных дольщиком затрат на устранение недостатков объекта возникает и в том случае, когда размер расходов подтвержден экспертным заключением, которое представил дольщик, и требование дольщика удовлетворено застройщиком в добровольном (внесудебном) порядке.
Отметим, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Подрядчик не лишен права представлять в суде свои возражения против требования дольщика, оспаривать размер взыскиваемых убытков, в том числе путем инициирования экспертизы, способной подтвердить размер необходимых затрат на устранение недостатков объекта.
В правоприменительной практике встречаются примеры, когда суды удовлетворяли требование застройщика к подрядчику о возмещении убытков в виде сумм расходов на устранение недостатков работ, возмещенных застройщиком дольщику в добровольном порядке (смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 10.02.2020 N Ф07-162/20, АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 N Ф04-6698/18).
Безусловно, такое требование будет оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.
Действительно, среди судей распространено мнение, согласно которому с подрядчика не могут быть взысканы суммы судебных расходов, понесенных застройщиком в связи с рассмотрением требования дольщика, а также уплаченная застройщиком неустойка за нарушение прав потребителя. Суды обосновывают свою позицию тем, что застройщик несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки, а судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (постановления Восемнадцатого ААС от 06.07.2020 N 18АП-3867/20, Семнадцатого ААС от 14.04.2020 N 17АП-2400/20). Тем не менее застройщику может быть присуждена сумма возмещения морального вреда, которую застройщик уплатил по решению суда, принятому в пользу дольщика, а также сумма возмещения затрат дольщика на проведение экспертизы в целях выявления недостатков объекта и стоимости работ по их устранению (постановления АС Уральского округа от 23.12.2019 N Ф09-8987/19, Восемнадцатого ААС от 03.08.2015 N 18АП-8177/15).
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации застройщик не лишен возможности истребовать с генерального подрядчика в порядке регресса затраты на возмещение дольщику в добровольном порядке понесенных последним расходов на устранение недостатков объекта, размер которых подтверждается экспертным заключением, представленным дольщиком, а также сумму затрат на подготовку самого экспертного заключения, если они возмещены дольщику застройщиком, поскольку необходимость понести эти расходы находится в причинно-следственной связи с нарушением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору с застройщиком.
Что касается второго из указанных в вопросе вариантов, мы можем лишь предположить, что применительно к требованию о возмещении судебных расходов и штрафа суд займет ту же позицию, которая изложена в приведенных выше судебных актах: застройщик не был лишен возможности удовлетворить требования дольщика добровольно, без уплаты штрафа и несения судебных расходов. Полагаем, что согласие генерального подрядчика компенсировать расходы, понесенные дольщиком, в том или ином размере не лишает дольщика и застройщика возможности определить истинный размер убытков и не препятствует застройщику добровольно удовлетворить требование дольщика о возмещении затрат в окончательно установленном размере. Однако судебных решений, в которых рассматривалась бы подобная ситуация, мы не обнаружили. Оценка судебной перспективы споров не входит в направления деятельности службы Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

28 августа 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.