Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Законные основания для отказа от исполнения контракта на поставку автомобиля и его гарантийное обслуживание в части гарантийного обслуживания в приведенном случае у заказчика отсутствуют. Само по себе заключение контракта на обслуживание приобретенного автомобиля с другим дилером не противоречит Закону N 44-ФЗ.

Обоснование вывода:
Прежде отметим, что закупки товаров, работ и услуг (далее также - закупки) для государственных и муниципальных нужд, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), основываются в том числе на положениях ГК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). Контракт, заключаемый заказчиком в рамках требований Закона N 44-ФЗ, представляет собой гражданско-правовой договор, отношения по которым регулируются правилами ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ. Договор порождает обязательства, то есть права и обязанности его сторон (ст. 307 ГК РФ), которые возникают с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В связи с этим следует учитывать положения ч. 9 ст. 95 Закон N 44-ФЗ, определяющие, что отказ заказчика от исполнения контракта возможен, если основания для этого предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ о соответствующем виде обязательств. Следует заметить, что нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность одностороннего отказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (смотрите, например, п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и без какого-либо обоснования (смотрите, например, ст.ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ). При этом из ч.ч. 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ следует однозначный вывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту. То есть заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в тех случаях, когда Гражданским кодексом РФ предусмотрена такая возможность, вследствие нарушений обязательств другой стороной. Очевидно, что в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.
Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст.ст. 124, 125 ГК РФ, заказчик наряду с иными участниками гражданских правоотношений приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Осуществление этих прав ограничено необходимостью соблюдения требования закона и иных правовых актов, в частности законодательства о контрактной системе. Закон N 44-ФЗ не предусматривает условий, которые должны соблюдаться заказчиком при формировании объекта закупки, в том числе не запрещает осуществлять новую закупку тех товаров, работ, услуг, закупки которые уже являются предметом заключенного и исполняемого контракта. Как следует из Закона N 44-ФЗ (в частности, из ст.ст. 12, 13, ч.ч. 1 и 2 ст. 33 этого Закона), заказчик формирует предмет закупки самостоятельно, определяя, какие товары, работы, услуги (или сочетание товаров, работ, услуг) в наибольшей мере отвечают его потребностям. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о контрактной системе не ограничивают заказчика в праве определять предмет и условия контракта по своему усмотрению исходя из имеющихся у него потребностей*(1).
Таким образом, притом что само по себе заключение в рассматриваемом случае контракта на обслуживание приобретенного автомобиля с другим исполнителем не противоречит Закону N 44-ФЗ, факт заключения заказчиком такого контракта основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является.

К сведению:
На наш взгляд, в приведенной ситуации нельзя не учитывать, что принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленному ст. 12 Закона N 44-ФЗ, корреспондирует принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской федерации. А согласно ст. 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, могут быть признаны нецелевым использованием бюджетных средств (смотрите, например, об этом письмо Минфина России от 05.06.2020 N 24-01-08/48615).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ;
- Вопрос: Каким образом заказчик может расторгнуть государственный контракт? Как правильно расторгнуть государственный контракт, чтобы не было претензий? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2017 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

28 августа 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Справедливости ради отметим, что из ст. 33 Закона N 44-ФЗ следуют некоторые ограничения в формулировании требований к объекту закупки (товару, работе или услуге). Кроме того, положениями ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена недопустимость ограничения конкуренции при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако в рассматриваемой практической ситуации названные нормы решающего значения не имеют.