Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Размер пеней должен определяться исходя из стоимости неисполненных обязательств и периода допущенной просрочки без учета дней, потребовавшихся заказчику для приемки поставленного товара. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обоснование позиции:
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрагентом. Применительно к указанному в вопросе контракту размер пеней должен определяться в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Формально из п. 6 Правил N 1063 следует, что "базой" расчета пени в любом случае является вся цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически поставленных товаров, причем при условии, что контрактом предусмотрена поставка товаров отдельными партиями, для каждой из которых установлен срок поставки. При этом пеня исчисляется за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до момента исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме без уменьшения на стоимость отдельных фактически поставленных партий товара. Возможность расчета пени от стоимости отдельного этапа исполнения обязательств Правилами N 1063 не предусмотрена (письмо Минфина России от 09.06.2017 N 24-03-05/36402). В связи с этим в правоприменительной практике можно встретить подход, признающий правомерным расчет пени исходя из всей цены контракта даже в случаях просрочки контрагентом поставки части предусмотренного контрактом товара (постановление Седьмого ААС от 24.12.2018 N 07АП-11216/18, постановление Пятого ААС от 01.02.2018 N 05АП-8669/17)*(1).
В целом же по описанной ситуации в правоприменительной практике выработан единообразный подход, основанный на следующем.
Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). По своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом N 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона). Поэтому при установлении мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо учитывать нормы Гражданского кодекса РФ.
По смыслу ст.ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09). Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В частности, в силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Это относится и к контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 признал неправомерным условие контракта на выполнение работ об исчислении неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту без учета промежуточных этапов его исполнения, указав, что такой порядок начисления неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Как указал суд, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановление Тринадцатого ААС от 30.07.2019 N 13АП-16125/19, постановление Восемнадцатого ААС от 19.04.2019 N 18АП-2520/19).
Иными словами, формальный подход к определению размера пени, предусмотренный Правилами N 1063, предполагает, что размер ответственности поставщика за просрочку исполнения не зависит от существа допущенного нарушения, что не соответствует ни смыслу гражданского законодательства, не смыслу положений Закона N 44-ФЗ о неустойке. В связи с этим суды в большинстве случаев указывают на то, что в ситуациях, подобных описанной в вопросе, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063, размер пени, подлежащей уплате поставщиком за нарушение срока поставки партии товара, должен определяться исходя из стоимости этой партии, а не из цены контракта (постановление Восемнадцатого ААС от 15.12.2016 N 18АП-14487/16, постановление Шестого ААС от 24.12.2018 N 06АП-6014/18, постановление Второго ААС от 25.04.2016 N 02АП-1098/16, постановление Семнадцатого ААС от 09.03.2016 N 17АП-813/16, постановление Седьмого ААС от 15.12.2017 N 07АП-9719/17, постановление Одиннадцатого ААС от 12.04.2019 N 11АП-3912/19, постановление АС Уральского округа от 28.04.2018 N Ф09-1612/18, постановление АС Центрального округа от 10.04.2018 N Ф10-1018/18).
На наш взгляд, именно такой порядок расчета должен использоваться и в рассматриваемой ситуации. Иными словами, в качестве "базы" для начисления пеней должна приниматься стоимость поставленных заказчику, но не соответствующих условиям контракта товаров (200 тыс. руб.).
Кроме этого, в ряде писем Минфина России (например, в письмах от 24.03.2020 N 24-03-07/22888, от 16.03.2020 N 24-03-07/19771, от 07.11.2017 N 24-03-08/73293) содержится вывод о том, что при расчете размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги и оформления результатов такой приемки. Этот подход распространен и в судебной практике (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 26.12.2019 N 09АП-70005/19, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2020 N 13АП-448/20 по делу N А56-106750/2019, постановление Девятого ААС от 27.08.2020 N 09АП-34918/20, постановление АС Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-21145/18, постановление АС Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-7220/20, постановление АС Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-3794/20).
С учетом приведенного подхода в приведенной ситуации размер пеней должен определяться исходя из стоимости неисполненных обязательств и периода допущенной просрочки без учета дней, потребовавшихся заказчику для приемки поставленного товара, то есть на период с 20 по 21 декабря 2016 года*(2).
В заключение отметим, что в правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Однако такой подход актуален в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта или контракт исполнен частично.
Если же все нарушения, допущенные поставщиком, сводятся к просрочке исполнения, как в приведенной ситуации, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Это подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление Первого ААС от 10.10.2019 N 01АП-8153/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17).

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
- Энциклопедия решений. Ответственность поставщика (штраф, пеня) по контракту по Закону N 44-ФЗ;
- Энциклопедия решений. Формула для расчета пени по Закону N 44-ФЗ, начисляемой поставщику за просрочку исполнения обязательств по контракту до 9 сентября 2017 года.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

7 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В большинстве случаев подобный подход объясняется особенностями конкретных дел.
*(2) Мы нашли единственное судебное решение, в котором содержится вывод о том, что обоснованным приведенный порядок определения просрочки может считаться только применительно к случаям, когда предусмотренные контрактом обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 N Ф08-5641/20 по делу N А32-25357/2019). В связи с этим мы не можем исключить, что в описанной ситуации расчет пеней должен быть произведен применительно ко всему периоду допущенной поставщиком просрочки, то есть с 15 по 21 декабря 2016 года. Вместе с тем решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств и в случае спора может быть принято только судом.