Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Затраты на оплату корпоративного такси, которые осуществлены в связи с включением обязанности их несения в локальный нормативный акт (содержащий, как мы поняли, нормы трудового права), признаются в составе расходов на оплату труда.
Факт оплаты организацией-работодателем услуг такси по доставке сотрудников при исполнении ими трудовых обязанностей не образует у них дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ. Объекта обложения страховыми взносами также не возникает.

Обоснование позиции:

Налог на прибыль

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
То есть для признания таковыми документально подтвержденные расходы налогоплательщика должны быть не поименованы в ст. 270 НК РФ и непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (письма Минфина России от 08.05.2020 N 03-03-06/1/37506, от 08.04.2020 г. N 03-03-06/1/29951 и пр.).
Обращаем внимание, что на основании п. 4 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок учета затрат, которые с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов. Кроме того, перечень расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что, по сути, означает возможность признания в налоговом учете любых затрат, отвечающих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и прямо не поименованных в ст. 270 НК РФ.
Как мы поняли, интересует, можно ли признать оплату услуг корпоративного такси расходами на оплату труда или на обеспечение нормальных условий труда.
Из ст. 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами российского законодательства, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем перечень расходов на оплату труда не является закрытым. Так, п. 25 ст. 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда могут быть отнесены фактически любые виды расходов, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовыми договорами с работниками и (или) коллективным договором (смотрите также письма Минфина России от 21.04.2020 N 03-03-06/3/32714 и от 20.04.2020 N 03-03-07/31402).
В свою очередь, п. 7 ст. 264 НК РФ позволяет включить в налоговую базу в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходы на выполнение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По этому основанию, по мнению чиновников, налогоплательщик признает "противоковидные" расходы на дезинфекцию, приобретение масок, градусников, рециркуляторов, тестирование и пр. (письмо Минфина России от 11.09.2020 N 03-03-06/1/79964 и письмо ФНС России от 13.08.2020 N СД-4-3/13046@). А в отношении расходов на оплату услуг такси со ссылкой на п. 26 ст. 270 НК РФ пояснено: если расходы налогоплательщиком на оплату проезда к месту работы и обратно произведены в силу технологических особенностей производства, а также если такие расходы являются формой системы оплаты труда у данного налогоплательщика, то они могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при их соответствии ст. 252 НК РФ (письма Минфина России от 18.09.2020 N 03-03-06/1/82124, от 09.09.2020 N 03-03-06/1/79033, от 07.08.2020 N 03-03-06/1/69400).
То есть все-таки такие расходы формально не подпадают по п. 7 ст. 264 НК РФ, но сама правомерность их признания по иному основанию ставится чиновниками под сомнение*(1).
Мы считаем, что порядок изложения п. 26 ст. 270 НК РФ предусматривает альтернативность (вариантность) условий, при которых допускается учет соответствующих расходов при определении налогооблагаемой прибыли, и не содержит никаких указаний о возможности учета указанных расходов только при наличии совокупности таких условий (постановления ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 N А65-16782/07 и Дальневосточного округа от 20.05.2011 N Ф03-2085/11, Девятого ААС от 15.12.2008 N 09АП-15498/2008 (постановлением ФАС Московского округа от 01.04.2009 N Ф05-1997/2009 по делу N А40-36530/2008 оставлено без изменения)).
По нашему мнению, учесть в целях налогообложения расходы на использование сотрудниками корпоративного такси как часть противоковидных мер без включения соответствующего условия в трудовой (коллективный) договор (а приказ не является таковым) можно только в том случае, если эти расходы учитываются по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (Энциклопедия решений. Учет оплаты доставки работников до места работы и обратно). При этом не исключаем того, что налогоплательщику нужно будет подтвердить связь с технологическими особенностями его деятельности, а не просто обосновать тем фактом, что в период объявленных нерабочих дней организация функционировала.
А те затраты, которые осуществлены в связи с включением обязанности их несения в локальный нормативный акт (содержащий, как мы поняли, нормы трудового права), признаются уже по п. 25 ст. 255 НК РФ.

НДФЛ

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в интересах налогоплательщика. Напомним, что в силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Перечень доходов, не облагаемых НДФЛ, приведен в ст. 217 НК РФ. Оплата проезда сотрудников к месту работы и обратно в период пандемии коронавируса в данной норме не поименована. Отметим, что в ст. 217 НК РФ вносились изменения, в соответствии с которыми из-под обложения НДФЛ были выведены некоторые виды доходов, получаемых физическими лицами в период эпидемии (пп.пп. 81-83 ст. 217 НК РФ). Однако изменений, каким-либо образом связанных с обложением НДФЛ дохода в виде оплаты стоимости проезда сотрудников, к сожалению, в настоящее время в НК РФ и другие нормативно-правовые акты не вносилось. Нам не встретились и проекты законов, предусматривающие внесение подобных поправок.
Между тем, как прямо следует из ст. 211 НК РФ, факт оплаты организацией-работодателем услуг по доставке работников к месту работы и обратно может приводить к возникновению у сотрудников дохода в натуральной форме, если такая оплата производится в их интересах. Президиумом Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.10.2015 (далее - Обзор), указал, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.
Тем самым ранее установленные в ЛНА условия не образуют личного дохода, т.е. выгоды сотрудника, поскольку инициатором осуществления расходов по ним является работодатель и нет превышения дохода над установленной в локальном акте величиной (решение АС г. Москвы от 17.06.2010 N А40-41584/09).
А то, что происходило с 06.04.2020 по 11.06.2020, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве мер по профилактике коронавирусной инфекции, осуществляемых в целях ведения хозяйственной деятельности работодателя. Кроме того, заказчиком перевозки по самостоятельному договору является именно организация-работодатель, что также исключает возможность использования работником транспорта в личных целях: организация не компенсирует расходы сотрудника, а сама оплачивает их оказавшему услуги лицу (смотрите также п. 1.3 письма ФНС России от 02.04.2020 N БВ-4-7/5648@). При таких обстоятельствах, по нашему мнению, говорить о наличии у сотрудников экономической выгоды и, как следствие, о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого НДФЛ, не приходится.
Однако необходимо понимать, что при таком подходе, с учетом отсутствия контекстных официальных разъяснений, полностью исключать вероятность возникновения претензий со стороны налоговых органов нельзя, поскольку, безусловно, есть риск применения контролирующими органами формального подхода (письмо Минфина России от 23.01.2020 N 03-03-06/1/3758, п. 1 письма Минфина России от 12.02.2020 N 03-04-06/9583).

Страховые взносы

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ для организаций объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, перечисленные в п.п. 4-8 ст. 420 НК РФ, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, установлен ст. 422 НК РФ и является исчерпывающим. Оплата стоимости проезда работников к месту работы и обратно в указанном перечне не поименована, на основании этого факта Минфин России приходит к выводу, что суммы такой оплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Смотрите п. 2 письма Минфина России от 19.04.2019 N 03-04-06/28569, письмо Минфина России от 18.01.2019 N 03-03-06/1/2093.
В то же время в арбитражной практике существует позиция, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Так, в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы: Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанную позицию поддержал ВС РФ в определениях от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952 по делу N А51-10641/2016, от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970.
Если говорить непосредственно о доставке сотрудников к месту работы и обратно, то можно привести в пример постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 N Ф04-8569/14 по делу N А45-20334/2013, в котором представлен вывод о том, что компенсация проезда к месту работы и обратно в рассмотренном споре не являлась стимулирующей выплатой, не зависела от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не признана оплатой труда работников (вознаграждением) в том числе и потому, что не предусмотрена трудовыми договорами, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 N Ф07-8246/12 по делу N А26-2680/2012 указывается, что произведенные предпринимателем по договорам, заключенным с организациями-перевозчиками, перечисления представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией предпринимателю, и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены (постановления ФАС Центрального округа от 03.09.2012 N Ф10-2647/12 и Восемнадцатого ААС от 10.09.2015 N 18АП-9619/15).
В приведенной практике речь идет об отношениях, которые имели место в период действия утратившего силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Вместе с тем в нормах ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ относительно трудового договора содержались те же формулировки, что и сейчас в п. 1 ст. 420 НК РФ - объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Соответственно, вышеуказанная практика применима, по нашему мнению, и после включения положений о страховых взносах в НК РФ. Это подтверждает постановление Семнадцатого ААС от 16.01.2020 N 17АП-18844/19, в котором судьи, основываясь на положениях ст. 420 НК РФ, пришли к выводу, что спорные выплаты по компенсации оплаты за проезд к месту работы и обратно не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда.
В рассматриваемой ситуации услуги такси оказываются непосредственно организации-работодателю. При этом возможность воспользоваться такой услугой не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Необходимость организации проезда сотрудников обусловлена исключительно либо бизнес-решением экономического субъекта либо сложившейся эпидемиологической ситуацией (связана с необходимостью соблюдения профилактических мер в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции). В связи с изложенным полагаем, что в рассматриваемой ситуации есть основания считать, что расходы на проезд сотрудников с использованием такси (включая поездки к месту работы и обратно) не являются объектом обложения страховыми взносами.
В то же время не исключаем вероятность возникновения претензий со стороны контролирующих органов при таком подходе.
В отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний применяются аналогичные положения (ст. 20.1, п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, далее - Закон N 125-ФЗ). В связи с этим полагаем, что приведенный выше подход для страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с НК РФ, справедлив и для страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с Законом N 125-ФЗ.
В заключение еще раз хотим обратить внимание, что все сказанное выше является исключительно нашим экспертным мнением. Официальные разъяснения, подтверждающие или опровергающие данное мнение, в настоящее время отсутствуют. В этой связи напоминаем, что организация как налоговый агент вправе обратиться за письменными разъяснениями по данному вопросу в налоговый орган по месту постановки на учет или непосредственно в Минфин России (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 НК РФ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Расходы на доставку работников к месту работы и обратно специальными маршрутами и ведомственным транспортом (в целях налогообложения прибыли);
- Энциклопедия решений. Учет расходов на оплату труда;
- Вопрос: Организация оплачивает услуги такси по доставке сотрудников к месту работы и обратно. Нужно ли начислять страховые взносы и НДФЛ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2020 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга

Ответ прошел контроль качества

13 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) По вопросу соблюдения указанных условий среди специалистов финансового ведомства и ФНС нет единого мнения. Так, из некоторых писем уполномоченных органов следует, что для правомерного учета расходов указанные условия должны соблюдаться одновременно (письма Минфина России от 18.03.2015 N 03-03-06/14664, от 21.04.2014 N 03-03-06/1/18198, от 20.05.2011 N 03-03-06/4/49). Анализ других разъяснений позволяет прийти к выводу, что затраты на проезд можно учесть даже в том случае, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий (письмо Минфина России от 27.11.2015 N 03-03-06/1/69181, где речь идет о проезде сотрудников непосредственно на такси).