Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Заключение указанного в вопросе соглашения может быть квалифицировано в качестве основания для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Обоснование вывода:
Контракт, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), является гражданско-правовым договором (п.п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), к отношениям по которому применяются правила ГК РФ, но с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие устанавливается в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 34 этого Закона в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика является обязанностью, а не правом заказчика (смотрите письмо ФАС России от 21 октября 2014 г. N АЦ/42516/14, ответ на вопрос 3 в письме Минэкономразвития России от 07.02.2017 N Д28и-639). По смыслу положений Закона N 44-ФЗ условие об ответственности сторон относится к существенным условиям контракта (постановление Девятого ААС от 12 августа 2020 г. N 09АП-31908/20 по делу N А40-7479/2020, постановление АС Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9804/20 по делу N А40-278925/2019, постановление АС Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-5286/16 по делу N А40-57466/2015, решение УФАС по Омской области от 20 ноября 2017 г. N 03-10.1/298-2017, решение УФАС по Иркутской области от 21 июня 2017 г. N 550).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по решению суда. Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 этого Закона. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Положения ст.ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ распространяются на все контракты, способ осуществления закупки значения не имеет (письмо Минфина России от 21.06.2017 N 24-05-08/38833).
Как видим, Закон N 44-ФЗ ограничивает возможность изменения условий контракта случаями, прямо перечисленными в этом законе. Указанный закон не предусматривает возможности изменения условий контракта о неустойке ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Более того, предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка является законной, в связи с чем кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (смотрите п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
В зависимости от использованных в упомянутом в вопросе соглашении формулировок оно, на наш взгляд, может быть квалифицировано как направленное на изменение условий контракта о неустойке, то есть нарушающее требования Закона N 44-ФЗ и при этом посягающее на публичные интересы. Это является основанием для признания указанного соглашения ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Напомним также, что отказ заказчика от обращения к контрагенту с требованием об уплате неустойки не влечет правовых последствий в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ.
При этом само по себе то обстоятельство, что заключенное сторонами дополнительное соглашение не повлекло предусмотренных им правовых последствий в силу его ничтожности, не исключает вероятности привлечения заказчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 или ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Это касается и последствий заключения нового соглашения (об аннулировании ранее достигнутой договоренности о неприменении штрафных санкций). Формально, поскольку возможность его заключения не предусмотрена Законом N 44-ФЗ, оно может рассматриваться как основание для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности. Поэтому мы полагаем, что заключать такое соглашение не имеет смысла. Правоприменительной практики, где бы рассматривалась аналогичная ситуация, мы не обнаружили.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

26 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.