Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Включение упомянутого в вопросе условия не противоречит закону. Однако, на наш взгляд, в интересах сторон фиксировать передачу материалов подрядчику путем составления документов, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Обоснование вывода:
По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ если договор подряда предусматривает выполнение работ с использованием материалов заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
По смыслу приведенных норм если в соответствии с условием договора подряда работа выполняется из материала заказчика, одной из обязанностей последнего, возникающих в рамках исполнения договора подряда, является передача подрядчику соответствующих материалов.
Ни нормы главы 37 ГК РФ, ни иные положения этого кодекса не предусматривают, что стороны договора подряда обязаны документально зафиксировать факт передачи заказчиком подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ по договору, путем составления передаточного акта или иного документа. Стороны свободны в определении условий договора любым не противоречащим закону образом (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Упомянутое в вопросе условие закону не противоречит, в связи с чем, разумеется, может быть включено в договор. Однако, на наш взгляд, в интересах сторон договора (прежде всего заказчика) обеспечивать наличие документального подтверждения исполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику материалов. Неисполнение заказчиком указанной обязанности представляет собой нарушение обязательств, а значит, принципиально может повлечь для заказчика неблагоприятные последствия. Приведенная же в вопросе формулировка на эти последствия повлиять, как нам представляется, не может.
Бремя доказывания исполнения обязательства, за исключением случаев, когда обязанность состоит в воздержании от определенного действия, лежит на должнике независимо от его процессуального положения (выступает ли он в качестве истца либо ответчика). Иными словами, в случае заявления кредитора (подрядчика) о том, что исполнение не произведено (материалы не переданы), должник (заказчик) должен будет доказать обратное. Если сторонами договора являются юридические лица, ссылаться на свидетельские показания в подтверждение передачи материалов заказчик сможет лишь при наличии соглашения сторон о допустимости устного совершения такой сделки (п. 3 ст. 159 ГК РФ, смотрите также п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ). Однако сама по себе подобная договоренность не гарантирует, что заказчик сумеет доказать факт передачи материалов подрядчику.
Напомним, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ). Если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материала) препятствует исполнению договора подрядчиком, последний вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (п. 1 ст. 719 ГК РФ). Очевидно, что в отсутствие доказательств передачи материалов подрядчику первая из этих норм едва ли может быть реализована на практике, а в силу второй недобросовестный подрядчик, которому заказчиком фактически переданы материалы, имеет на законных основаниях не приступать к выполнению работы. Кроме того, в этом случае после прекращения договора заказчик будет по существу лишен возможности требовать от подрядчика предоставления отчета об израсходовании материала и возвращения его остатка либо возмещения его стоимости (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-1385/19 по делу N А76-17202/2017, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-9196/12 по делу N А76-863/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-14678/18 по делу N А40-79734/2018). Напротив, подрядчик, вполне вероятно, сможет взыскать с заказчика стоимость материалов, если представит доказательства приобретения их у третьих лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2393/19 по делу N А53-24070/2018).
На наш взгляд, несмотря на то, что закон, как уже отмечено, не требует документально оформлять передачу материалов заказчиком подрядчику, именно наличие двустороннего документа (передаточного акта, накладной и т.п.), подписанного уполномоченными представителями сторон, в случае возникновения спора может рассматриваться как основное доказательство исполнения заказчиком обязанности передать материалы подрядчику. Подписание подрядчиком такого документа презюмирует то, что исполнение состоялось, а значит, опровергнуть эту презумпцию в случае возникновения спора должен будет подрядчик.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

10 ноября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.