Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Поставщик не обязан подписывать дополнительное соглашение о расторжении контракта (любого). В отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны поставщика у заказчика нет оснований для одностороннего отказа от его исполнения. В случае недостижения согласия сторон в рассматриваемой ситуации можно предположить две судебные перспективы развития отношений: расторжение контракта по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при условии, что заказчик в ходе судебного разбирательства докажет наличие необходимых для этого оснований, а также обращение поставщика в суд с иском об обязании заказчика принять и оплатить товар по контракту.

Обоснование позиции:
1. Отношения сторон по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на поставку товаров регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и положениями этого Закона. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ, смотрите также п. 3 ст. 484 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 33, ч. 1 и ч. 4 ст. 34, п. 2 ст. 42, ст. 94, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на нормах которого в том числе основывается Закон N 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), предусмотренные контрактом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, следующему из положений ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ, объем исполнения по исполняемому контракту может изменяться только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 этого Закона. При этом такого случая, как "утрата заказчиком необходимости, интереса в исполнении контракта", в качестве основания для изменения контракта ни статьей 95, ни иными нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрено*(1). Запрет на изменение контракта не оставляет много вариантов разрешения подобных ситуаций. Один из наиболее очевидных - расторжение контракта по соглашению сторон после поставки необходимого количества товаров на основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Каких-либо специальных оснований для этого не требуется, достаточно обоюдного согласия сторон на расторжение контракта. Таким образом, стороны могут заключить соглашение о расторжении контракта с оплатой фактически поставленного количества товаров (смотрите разъяснения по вопросу 2 письма Минэкономразвития России от 28.03.2016 N Д28и-898, письмо Минэкономразвития России от 13.01.2017 N Д28и-166, письмо Минфина России от 24.10.2017 N 24-03-08/69599). В то же время при недостижении согласия между сторонами соглашение о расторжении состояться не может. Поставщик такое соглашение подписывать не обязан.
В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. При этом из ч.ч. 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ следует однозначный вывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту (смотрите письмо ФАС от 12.03.2019 N ИА/18794/19). Иными словами, в отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны поставщика, отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ, заказчик не вправе (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2018 N Ф07-16324/17).
2. По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии же со ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое расторжение допускается при одновременном наличии условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом, как показывает судебная практика, утрата интереса не может быть отнесена к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора (постановление Десятого ААС от 19.05.2016 N 10АП-3615/16). Поэтому, несмотря на то, что у заказчика отпала необходимость в поставке предусмотренных контрактом товаров и дальнейшее исполнение контракта для него нецелесообразно, требование о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств может быть признано судом необоснованным (постановление Десятого ААС от 15.02.2017 N 10АП-18982/16, постановление Восьмого ААС от 31.10.2016 N 08АП-11639/16, постановление АС Поволжского округа от 15.06.2016 N Ф06-9543/16)*(2).
В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Однако право продавца потребовать от покупателя принять товар возникает только в том случае, когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара. Если по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение определенного срока с момента получения заявки покупателя, продавец вправе требовать от покупателя принятия только товара, указанного в заявке. Как показывает судебная практика, при таких обстоятельствах у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара (смотрите, например, постановления АС Дальневосточного округа от 16.06.2016 N Ф03-2754/16, АС Поволжского округа от 26.12.2017 N Ф06-28353/17, Девятого ААС от 18.06.2020 N 09АП-11484/20)*(3). Вместе с тем нельзя исключить вероятности иного подхода, если из условий договора следует, что покупатель обязан направить заявки на поставку всего предусмотренного договором количества товара (смотрите, например, постановления Двенадцатого ААС от 29.04.2016 N 12АП-3332/16, Восемнадцатого ААС от 08.10.2018 N 18АП-12320/18, Семнадцатого ААС от 16.10.2017 N 17АП-13505/17).
В заключение отметим, что в судебной практике можно встретить решения, которые указывают на право поставщика при подобных обстоятельствах требовать от покупателя возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ (смотрите, например, решение АС Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-1714/2020). Однако учитывая, что одним из оснований для возникновения права требовать возмещения убытков по договору является неправомерное поведение контрагента, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, мы полагаем, что взыскание с покупателя-заказчика убытков принципиально возможно, если контрактом предусмотрена обязанность приобретения покупателем всего указанного в договоре количества товара. Однако оценить соответствующие условия контракта в случае возникновения спора может только суд (ст. 431 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

4 ноября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Разумеется, сказанное не означает, что контракт должен исполняться сторонами в полном объеме в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Закон N 44-ФЗ такого требования не содержит, и, более того, представляется, что такое требование противоречило бы принципам закупки, среди которых и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Ведь в случае отпадения потребности, например, в товаре или уточнения его количества в ходе исполнения контракта в меньшую сторону средства будут истрачены на фактически не имеющуюся потребность.
*(2) В отдельных случаях суд может придерживаться противоположной позиции (смотрите постановление Пятого ААС от 22.02.2012 N 05АП-815/12).
*(3) В постановлении Восьмого ААС от 21.10.2019 N 08АП-12616/19 судом принято во внимание, что из положений статей 508, 511, 514 ГК РФ следует, что в случае согласования срока поставки товара и срока действия договора поставки, при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок (по любым основаниям) за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки. При этом по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Поскольку обязанность покупателя принять весь товар, равно как обязанность принять товар по истечении согласованных сторонами сроков в контракте не была предусмотрена, суд признал, что по истечении срока действия контракта поставщик не вправе понуждать заказчика к приемке товара.