Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если в договоре прямо предусмотрено, что изменения условий договора подлежат оформлению исключительно дополнительным соглашением, то переписка сторон может быть признана не имеющей юридической силы. В то же время в момент, когда в переписке поставщик запросил у заказчика продлить срок поставки, последний не указал ему на то, что необходимо заключить дополнительное соглашение, а выразил свое согласие. Исходя из гражданско-правового принципа добросовестности и недопущения злоупотребления правом данное в переписке согласие заказчика может быть рассмотрено судом как акцепт заказчика на внесение изменений в договор, несмотря на то, что дополнительное соглашение и не было заключено.

Обоснование вывода:
Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п.п. 2, 3 ст. 420 ГК РФ).
Прежде всего отметим, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на изменение договора, заключенного в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, постановления АС Московского округа от 12.10.2018 N А41-18731/2018, Седьмого ААС от 10.02.2017 N 07АП-7/17).
При этом перечень конклюдентных действий (под которыми понимаются действия, свидетельствующие об акцепте оферты) является открытым.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации является момент переписки, когда поставщик запросил у заказчика продлить срок поставки и последний не указал ему на то, что необходимо заключить дополнительное соглашение, а выразил свое согласие.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)).
Таким образом, полагаем, что согласие заказчика в переписке о продлении срока поставки может быть рассмотрено судом как акцепт заказчика на внесение изменений в договор, несмотря на то, что дополнительное соглашение и не было заключено. В противном случае имело бы место злоупотребление правом со стороны заказчика (более подробно также смотрите судебную практику в этом материале: Энциклопедию судебной практики. Пределы осуществления гражданских прав (Ст. 10 ГК)).
Если в договоре прямо не предусмотрено, что изменения условий договора подлежат оформлению исключительно дополнительным соглашением, то на основании ст. 434 ГК РФ переписку сторон относительно изменения сроков поставки товара можно признать надлежащим соглашением. В противном случае заказчик может апеллировать к соответствующему пункту договора поставки, в котором стороны договорились об изменении условий договора исключительно посредством дополнительного соглашения.
Однако окончательный ответ на данный вопрос может быть дан только исходя из анализа переписки между сторонами и их действий, который при возникновении спора между сторонами проводится судом (ст. 431 ГК РФ). Поэтому окончательное решение по данному вопросу с учетом конкретных обстоятельств дела может принять только суд.
Относительно судебной практики, где оценивается значение переписки в контексте изменения условий договора, рекомендуем ознакомиться: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 N А56-95314/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 N А32-12943/2013, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 N 33-12834/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 N А40-167855/2013, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2019 N 2-5/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 N А53-22991/2011).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Сулейманов Марат

Ответ прошел контроль качества

27 ноября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.