Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Оператор фискальных данных вправе расторгнуть договор на обработку фискальных данных по своей инициативе в порядке, установленном договором.
В этой ситуации другая сторона не может считать своими убытками превышение цены услуг по вновь заключенному договору над ценой по прекращенному договору.

Обоснование вывода:
Согласно ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора является формой расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В отношении договора возмездного оказания услуг право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено как для заказчика, так и для исполнителя: п. 1 ст. 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик может отказаться от договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы на исполнение, а п. 2 этой же статьи предоставляет исполнителю право на отказ при условии возмещения убытков, причиненных заказчику таким отказом. Приведенные нормы не ставят право на отказ от договора в зависимость от нарушения обязательства другой стороной или каких-либо иных условий и сформулированы императивно, то есть не содержат положений, позволяющих сторонам изменить или отменить их действие. При этом в соответствии с п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным требованиям закона.
Безусловно, следует учитывать, что договор на обработку фискальных данных согласно п. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) является публичным, а в действующей судебной практике действует правовая позиция об ограничении права исполнителя на отказ от публичного договора возмездного оказания услуг, так как в силу ст. 426 ГК РФ заключение таких договоров является для исполнителя обязательным со всяким, кто к нему обратится, и он не вправе отказаться от их заключения, если у него имеется возможность оказать соответствующую услугу (п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, абзац второй п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О).
Однако, во-первых, следует обратить внимание на то, что буквально п. 3 ст. 426 ГК РФ указывает, что "отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается". Потребителем же по определению, данному в абзаце третьем преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представляется, что договор на обработку фискальных данных по своему существу заключается оператором фискальных данных не с потребителем, а потому приведенная правовая позиция к нему не применима. Соответственно, должно действовать общее правило о неправомерности ограничения права исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, постановление АС Центрального округа от 21.04.2015 N Ф10-632/15, постановление АС Московского округа от 19.12.2014 N Ф05-14224/14, постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2014 N Ф07-5825/14).
Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 4.6 Закона N 54-ФЗ договор на обработку фискальных данных должен содержать, помимо прочего, порядок расторжения договора. Отсюда прямо следует, что законодатель прямо допускает возможность расторжения данного договора в любое время по инициативе любой стороны, требуя установления лишь порядка такого расторжения, что соответствует ст. 782 ГК РФ. Следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, императивный характер ст. 782 ГК РФ распространяется только на само наличие у сторон права на отказ от договора, но не на последствия такого отказа или порядок его заявления. Поэтому стороны в заключаемом ими договоре могут установить порядок действий стороны, заявляющей отказ, в том числе и требование заявить такой отказ за определенный срок до фактического прекращения договорных отношений. Последствия расторжения должны считаться установленными той же ст. 782 ГК РФ.
На основании вышеизложенного полагаем очевидным, что оператор фискальных данных вправе расторгнуть договор на обработку фискальных данных по своей инициативе в порядке, установленном договором.
Обязанность возмещения убытков при расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя предусмотрена и п. 2 ст. 782 ГК РФ. Однако необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм ГК РФ, суды указывают, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (постановления ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 N Ф06-969/13, постановление АС Волго-Вятского округа от 01.07.2016 N Ф01-2472/16, постановление Семнадцатого ААС от 23.07.2015 N 17АП-7686/15).
По нашему мнению, очевидно, что действия, предусмотренные законом и договором не могут расцениваться как противоправное поведение.
Применительно к отказу от исполнения, одностороннему расторжению договоров возмездного оказания услуг и упущенной выгоды суды зачастую приходят к выводу, что односторонний отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является обстоятельством, влекущим причинение убытков своему контрагенту, поскольку последний в силу рискового характера предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ) обязан учитывать названное положение закона (постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 N Ф05-10811/13, смотрите также постановление Девятого ААС от 15.03.2018 N 09АП-556/18).
В отношении же конкретно требования о возмещении разницы между ценой услуг по расторгаемому договору и по вновь заключенному в постановлении Первого ААС от 31.10.2013 N 01АП-6245/13 указывается, что само по себе заключение другого договора и уплата новому исполнителю большей суммы, нежели чем было бы уплачено ответчику, нельзя рассматривать в качестве безусловного и достаточного основания для вывода о возникновении на стороне истца убытков по следующим основаниям. Причем в рассмотренной в данном постановлении ситуации по оценке суда цена услуг по расторгнутому договору была ниже сложившейся на данном рынке услуг, что было рассмотрено судом как дополнительный довод в пользу отказа от удовлетворения исковых требований.
А в постановление Шестого ААС от 24.09.2019 N 06АП-5243/19 обращается внимание, что право кредитора требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, специально установлено п. 1 ст. 393.1 ГК РФ для случаев, когда досрочное прекращение договора повлекло его неисполнение или ненадлежащее исполнение должником. Отсюда был сделан вывод, что в ситуации, когда неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, расторгнутого по инициативе исполнителя, с его стороны не было, та же мера ответственности применена быть не может. Постановлением АС Дальневосточного округа от 16.01.2020 N Ф03-6323/19 указанное постановление оставлено без изменения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

22 декабря 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.