Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Условие кредитного договора о выплате заемщиком-организацией банку единовременного платежа за предоставление кредита может быть признано недействительным. Сумма платежа в этом случае подлежит возврату заемщику как неосновательное обогащение кредитора.

Обоснование позиции:
Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Законодательство не содержит общего запрета на включение в кредитные договоры с юридическими лицами условий о взимании с заемщика платы за предоставление кредита (кредитной линии). Такой запрет прямо следует из закона лишь применительно к отношениям с потребителями (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09).
До определенного момента в судебной практике была распространена позиция, согласно которой в отношениях между банками и юридическими лицами включение подобных условий в кредитные договоры не противоречит закону. Это связано с тем, что положения ст.ст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" формально допускают возможность уплаты заемщиком по кредитному договору не только процентов за пользование денежными средствами, но и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Суды указывали на то, что эти платежи могут быть связаны в том числе и с открытием кредитной линии, а установленные приведенными нормами и положениями статей 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" правила об определении в договоре полной стоимости кредита и о запрете обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других распространяются только на отношения с потребителями (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А33-7987/2009, от 12.05.2011 N Ф02-1178/11, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 N Ф07-8688/2010, ФАС Московского округа от 30.08.2011 N Ф05-7928/11, ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5).
Однако этот правовой подход изменился в связи с изданием информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре". Как разъяснено в п. 4 этого письма, вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, должен решаться судом с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Приведенный подход фактически является основанием для признания не соответствующими закону условий кредитных договоров о взимании с заемщиков-организаций платы за предоставление кредита или за открытие кредитной линии и для возврата заемщику суммы этого платежа как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ). Это подтверждается и судебной практикой, появившейся после издания упомянутого информационного письма ВАС РФ (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11, ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12, ФАС Центрального округа от 29.03.2012 N Ф10-556/12, ФАС Московского округа от 21.03.2012 N Ф05-53/12 и от 19.12.2011 N Ф05-13214/11, ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

15 июня 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.