Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Вынесение судом определения о применении указанной в вопросе обеспечительной меры не лишает избранного в установленном порядке председателя кооператива права осуществлять его полномочия.
Совершенные кооперативом сделки не являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными на том основании, что судом принята такая обеспечительная мера.

Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исчерпывающий перечень таких мер АПК РФ не установлен, поэтому суд может принять обеспечительную меру, которая не указана в АПК РФ (см. последний абзац ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В силу п. 7 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) председателю кооператива принадлежит право действовать без доверенности от имени кооператива единолично, а также на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов.
По смыслу указанного закона единственным основанием возникновения и прекращения полномочий председателя сельскохозяйственного кооператива является соответствующее решение общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 20 Закона N 193-ФЗ). Именно с момента принятия такого решения лицо, избранное на должность председателя кооператива, наделяется полномочиями исполнительного органа и приобретает, в том числе право совершать сделки от имени кооператива. При этом закон не связывает возникновение и прекращение полномочий исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ*(1).
Таким образом, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о председателе кооператива как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает председателя права действовать от имени кооператива без доверенности. Полномочия председателя кооператива могут быть прекращены, например, в результате принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива либо в результате признания недействительным решения общего собрания членов кооператива об избрании председателя. Совершенные же избранным в установленном порядке председателем кооператива сделки не могут быть признаны недействительными на том основании, что сведения об этом лице не внесены в ЕГРЮЛ.
Более того, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предусмотрено такой процедуры, как "приостановление" записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем указанная в вопросе обеспечительная мера фактически является неисполнимой. По этим и другим основаниям в судебной практике распространен подход о невозможности применения такой обеспечительной меры (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2011 N Ф07-602/11 и от 15.03.2011 N Ф07-14425/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А19-1799/07-59-Ф02-2437/2007, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 N Ф08-5026/05). Следовательно, вынесение судом определения о применении указанной в вопросе обеспечительной меры не лишает председателя кооператива права осуществлять полномочия, предоставленные ему Законом N 193-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Соловьев Олег

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

27 июля 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) К сожалению, нам не удалось найти судебной практики по данному вопросу, относящейся к сельскохозяйственным кооперативам. Однако применительно к юридическим лицам иных организационно-правовых форм судебная практика по этому вопросу единообразна (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 15АП-1529/2009, определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 N 33-1190/2011, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 N 33-9497, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 N 02АП-6490/11, постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2011 N Ф10-1213/11).