Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Текущие требования в рамках процедуры наблюдения должны удовлетворяться в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Обоснование вывода:
Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства. Положений, которые устанавливали бы аналогичный порядок применительно к процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.
Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 40 постановления от 23.07.2009 N 60, приведенная норма подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам (смотрите также, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А29-13618/2009, постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 N Ф05-6768/12, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N 19АП-6747/11).
Следовательно, очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должна соблюдаться и при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в ходе наблюдения. Контроль за ее соблюдением при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

К сведению:
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, постановления ФАС Уральского округа от 17.01.2011 по делу N А71-12567/2008-Г26 и от 21.05.2012 по делу N А47-9326/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N 17АП-9970/11, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N 18АП-12944/11).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

6 августа 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.