Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если такая возможность предусмотрена условиями обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, оно может быть исполнено досрочно (п. 1 ст. 314, ст. 315 ГК РФ).
Поскольку ст. 410 ГК РФ допускает односторонний зачет только такого встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования, заявление кредитора о зачете прекращает обязательства лишь при наличии у него встречного требования.
С одной стороны, формулировка ст. 410 ГК РФ позволяет говорить о том, что необходимым условием зачета является наступление срока исполнения лишь в отношении требования, имеющегося у кредитора, тогда как срок исполнения засчитываемого обязательства (то есть обязательства самого кредитора) на момент зачета может и не наступить.
Тем не менее анализ правоприменительной практики показывает, что суды в большинстве случаев указывают на необходимость наступления срока исполнения обоих требований для их зачета (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14454/11 по делу N А40-139412/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-2506/12, постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/857, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5632/11 по делу N А05-11727/2010 и другие). В этом же ключе, как нам представляется, следует понимать и упомянутый Вами в вопросе п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, где иллюстрируется ретроактивное действие зачета на примере обязательств, срок исполнения которых уже наступил (то есть право требовать исполнения которых уже возникло). При зачете такие обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете (то есть на будущее время), а ранее этого момента, то есть "задним числом" (а именно с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее).*(1)
Как следует из приведенных в вопросе условий, срок исполнения денежных обязательств определен в договорах периодами времени (с 1 по 21 августа и со 2 по 31 августа). Это означает, что должники вправе произвести оплату в пределах указанных сроков, право же требовать от должников такой оплаты возникает у кредиторов по указанным договорам соответственно с 22 августа и с 1 сентября.
На наш взгляд, применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что кредитор по первому из указанных в вопросе договоров может в одностороннем порядке зачесть имеющееся у него требование к должнику в счет собственного денежного обязательства по второму договору (которое, напомним, он вправе исполнить в срок по 31 августа) лишь с 22 августа (то есть начиная с того дня, когда он вправе требовать от должника оплаты), направив должнику соответствующее заявление. Полагаем, что в этом случае обязательства должны считаться прекращенными с момента получения второй стороной заявления о зачете, которое должно рассматриваться как выражение воли заявителя на прекращение своего обязательства до истечения срока, отведенного договором на его исполнение. Заявление о зачете, поступившее должнику до 22 августа, в любом случае не прекратит соответствующие обязательства (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Кредитор же по второму договору, соответственно, может прекратить обязательства зачетом лишь с 1 сентября, поскольку именно с этой даты он вправе требовать оплаты от второй стороны. В этой ситуации, поскольку сроки исполнения обоих обязательств уже наступят (права требования по ним возникнут), проявится ретроактивность зачета (смотрите упомянутый выше п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) и обязательства будут считаться прекратившимися с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (то есть с 1 сентября).
Отметим, что судебной практики, прямо подтверждающей сказанное, нам обнаружить не удалось. В связи с этим отметим, что обозначенная выше неясность относительно зачетоспособности обязательств, право требовать исполнения которых еще не возникло, может быть преодолена путем подписания двустороннего соглашения о зачете этих обязательств. Такое соглашение, как нам представляется, может либо свидетельствовать о наступлении срока исполнения обязательств, либо рассматриваться как обоюдное согласие сторон на досрочное исполнение, что (разумеется, при условии однородности и бесспорности обязательств) снимает препятствия для зачета (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 02АП-972/2009, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N А56-7357/2000, от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2181-693/А45-2004, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2003 г. N А19-2046/02-7-Ф02-3977/02-С2).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Семенова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

22 августа 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Проектом Федерального закона N 47538-6 ст. 410 ГК РФ предлагается дополнить нормой, согласно которой обязательство считается прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной. Отметим, что такой подход и сегодня встречается в судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 04АП-445/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-975/2011).