Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По общему правилу в соответствии с требованиями Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н (далее - Указания N 180н), монтажные работы оплачиваются за счет подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.
Некоторые виды таких работ прямо упоминаются в данном документе и, соответственно, проблем с применением КОСГУ при их оплате у госучреждений, как правило, не возникает.
В то же время в отдельных случаях несколькими формулировками предмета договора может описываться, по сути, одна и та же хозяйственная операция, при этом одной из таких формулировок может быть следующая: "оплата монтажа (установки)..."
В свою очередь, эти формулировки предмета договора могут предполагать применение различных статей (подстатей) КОСГУ. Например, монтаж составных (запасных) частей или строительных конструкций может рассматриваться в качестве работ по ремонту или модернизации (реконструкции) объектов основных средств. Или же монтажные работы могут быть направлены на выполнение нормативных требований по эксплуатации определенных объектов.
В подобных ситуациях при составлении договоров (контрактов) желательно проявлять разумную осмотрительность, ведь сам по себе выбор в качестве предмета договора формулировки, содержащейся в Указаниях N 180н, вовсе не гарантирует "иммунитет" от претензий со стороны контролирующих органов, если суть хозяйственной операции не в полной мере соответствует предмету договора.
Согласно Указаниям N 180н расходы должны относиться на соответствующие статьи (подстатьи) КОСГУ в зависимости от экономического содержания конкретных хозяйственных операций.
Очевидно, что экономическое содержание конкретных расходов должно определяться на основании объективных критериев, которые позволяли бы оценивать хозяйственные операции с одинаковых позиций как сотрудникам госучреждений, так и специалистам органов финансового контроля, иных заинтересованных органов.
В настоящее время при оценке экономического содержания большинства расходов принято прежде всего исходить из предмета конкретного договора (контракта). Следовательно, при составлении договоров (контрактов) желательно соотносить их содержание с положениями Указаний N 180н.
Конечно же, не представляется возможным описать в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации все многообразие хозяйственных операций, осуществляемых государственными (муниципальными) учреждениями, полностью исключив при этом возможность:
- влияния должностных лиц учреждений на итоговое решение об отнесении расходов на тот или иной код бюджетной классификации (в том числе и путем применения соответствующих формулировок при составлении договоров, контрактов);
- двоякого толкования отдельных норм.
Впрочем, такой задачи перед специалистами Минфина России никогда и не стояло. При этом в ходе применения государственными (муниципальными) учреждениями бюджетной классификации при расходовании денежных средств были выработаны "защитные механизмы", позволяющие минимизировать риски квалификации действий должностных лиц учреждений в качестве нецелевого использования бюджетных средств (нарушения порядка применения бюджетной классификации), связанные прежде всего с субъективной трактовкой одних и тех же норм различными специалистами на этапах планирования, осуществления расходов и при проверках финансово-хозяйственной деятельности организаций государственного сектора.
Так, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не может быть применена в том случае, когда исходя из содержания нормативных документов невозможно с очевидностью установить, на какой код бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные коды бюджетной классификации) (п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23). Кроме того, по мнению специалистов Минфина России, не может идти речи о нецелевом использовании бюджетных средств, если получателями бюджетных средств ошибочные действия по применению бюджетной классификации совершались неумышленно, или же расходы осуществлялись в соответствии с официальными документами, которые обусловили применение конкретных статей (подстатей) КОСГУ.
Согласно Указаниям N 180н наличие в тексте договора (контракта) только формулировок "установка" ("монтаж") указывает на необходимость применения подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.
Если же заключенные договоры (контракты) будут указывать на то, что учреждением оплачивается работы, квалифицируемые в качестве работ, приводящих к изменению первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств (достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации). Такие работы оплачиваются за счет статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ и также могут включать работы по монтажу оборудования, составных (запасных) частей или строительных конструкций.
По нашему мнению, производимые учреждением работы по демонтажу перегородки в салоне автомобиля и монтажу дополнительных посадочных мест могут быть квалифицированы в качестве работ по дооборудованию - в результате их осуществления изменятся такая техническая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность.
Поэтому для исключения возможности возникновения претензий со стороны контролирующих органов, по нашему мнению, учреждению целесообразно оформить проводимые работы в качестве дооборудования и, соответственно, осуществить их оплату за счет статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Миллиард Мария

Ответ прошел контроль качества службой Правового консалтинга ГАРАНТ

20 сентября 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.