Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Полагаем, что в рассматриваемой ситуации собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Поясним подробнее.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (публично-правовое образование) в лице главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение (п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ).

Действительно, при смене типа учреждения с казенного на автономное меняются и принципы ответственности собственника его имущества, который не отвечает по обязательствам автономного учреждения (абзац 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ, ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ)). Вместе с тем в законодательстве прямо не решен вопрос о том, может ли собственник имущества муниципального казенного учреждения после смены его типа на автономное быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, возникшим до такой смены.

В ряде случаев в похожих ситуациях суды отказывают в исках кредиторам, если требования о взыскании задолженности с учреждения, возникшие до смены его типа, были заявлены после смены типа учреждения (смотрите, например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7068/12). Однако нам ближе другой подход, предполагающий, что обязательства, возникшие до смены типа учреждения, регулируются нормами, подлежавшими применению на момент их возникновения, и по данным обязательствам собственник имущества учреждения не может быть освобожден от субсидиарной ответственности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4185/12 по делу N А24-357/2012). В противном случае следовало бы признать, что собственник должника - казенного учреждения в любой момент может освободиться от субсидиарной ответственности по долгам учреждения, приняв решение об изменении типа последнего (ст. 5 Закона N 174-ФЗ), что очевидным образом не соответствует смыслу гражданского законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует обратить внимание также на момент возникновения обязанности собственника имущества казенного учреждения исполнить обязательство за основного должника. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21, согласно которым собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Руководствуясь этим разъяснением, суды исходят из того, что обязательства субсидиарного должника перед кредиторами муниципального учреждения возникают при наличии решения суда о взыскании задолженности с учреждения и факте неисполнения учреждением этого решения. При этом изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у субсидиарного должника - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правого значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5926/11, постановления ФАС Центрального округа от 28 марта 2008 по делу N А62-3425/2007, от 22 сентября 2008 г. N А62-4105/2007, постановление ФАС Московского округа от 07.02.2008 N КГ-А40/14759-07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А28-13233/2008-447/13, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1160/10). Кроме того, в ряде случаев суды указывают, что предъявление такого требования возможно лишь после установления факта отсутствия денежных средств у основного должника в предусмотренном законом порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2005 N А39-5070/2004-222/5, постановление ФАС Московского округа от 12.01.2005 N КГ-А40/12463-04, постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2004 N А72-6094/03-Г381). 
 

Александров Алексей 

15 ноября 2012 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.