Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе разместить заказ на оказание услуг по ОСАГО у единственного исполнителя, если сумма заказа не превышает 100 тысяч рублей.

Обоснование вывода:
Прежде отметим, что ранее ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязывающая перечисленных в ней субъектов, включая федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, проводить отбор финансовых организаций для заключения договоров на оказание финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), включала в перечень этих финансовых услуг также и некоторые виды страхования, в том числе страхование имущества и страхование ответственности. Однако Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ (далее - Закон N 401-ФЗ) все виды страхования из перечня ст. 18 Закона N 135-ФЗ были исключены.
Из буквального прочтения ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ следует, что нормы Закона N 94-ФЗ при проведении отбора финансовых организаций применяются только в части, регулирующей процедуру проведения конкурсов и аукционов, причем именно только этих форм размещения заказа, поскольку иные формы размещения заказ в ней не упоминаются. Аналогичные разъяснения неоднократно давали и специалисты контролирующего органа - ФАС России в п.п. 1, 3 письма от 21.02.2007 N ИА/2168, теме 4 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, сентябрь 2010). Более того сам термин "размещения заказа" в ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ не упоминается. При этом из ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ следует, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Очевидно, что страхование не относится ни к товарам, ни к работам. Исходя из п. 2 ст. 779 ГК РФ, перечисляющего виды услуг, страхование не относится и к услугам. Соответственно, следует исходить из того, что понятие "финансовых услуг" введено п. 2 ст. 4 Закона N 135-ФЗ для целей данного Закона и не совпадает с понятием услуг, данным в ГК РФ, на нормах которого основан Закон N 94-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).
Отсюда можно сделать вывод, что формально заключение договоров страхования, в том числе и договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), не подпадает под действие Закона N 94-ФЗ. Косвенно это подтверждало само по себе существование специальных указаний ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ на необходимость проведения торгов в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Ведь если полагать, что страхование подпадает под действие Закона N 94 в принципе, то достаточно было бы указания в нем самом, что размещение заказа на страхование осуществляется только путем проведения торгов. Соответственно, формально после вступления Закона N 401-ФЗ в силу федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при заключении соответствующих договоров не должны руководствоваться нормами Закона N 94-ФЗ ни в какой части и вправе заключать договоры страхования в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
Однако необходимо 25 апреля 2011 года Высший Арбитражный Суд РФ в решении N ВАС-2237/11 указал, что любые гражданско-правовые договоры (включая договоры аренды), связанные с расходованием денежных средств субъектами, перечисленными в ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, должны заключаться в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов (смотрите также определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7912/11). Данное решение вынесено по делу о заключении договора аренды, однако его мотивировка носит общий характер и точно также применима и к договорам страхования.
Разумеется, решения судов не являются в Российской Федерации источником права, в целях толкования норм закона для арбитражных судов фактически обязательны лишь постановления Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Видимо, поэтому Минэкономразвития России и после принятия указанного решения считает возможным в письме от 25.11.2011 N Д28-615 высказать мнение, что действие Закона N 94-ФЗ на заключение договоров аренды не распространяется и по этим же причинам некоторые судьи поддерживают позицию Минэкономразвития России (смотрите, например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 15АП-3914/12, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 N 17АП-4739/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 N Ф08-1947/11). Однако весьма вероятно, что при рассмотрении споров о соответствии порядка заключения заказчиками договоров аренды Закону N 94-ФЗ суды будут принимать во внимание вышеуказанную позицию ВАС РФ. Это подтверждается судебной практикой, появившейся после принятия ВАС РФ упомянутого решения (смотрите, например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 N 18АП-3343/11 и от 11.08.2011 N 18АП-7488/11, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 03АП-1496/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 09АП-7713/12, ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8682/11).
Если же исходить из обязательности применения к заключению договора ОСАГО норм Закона N 94-ФЗ, то необходимо учитывать, что выбор способа размещения заказа осуществляется заказчиком (уполномоченным органом) самостоятельно, однако с учетом ограничений, установленных этим Законом (п. 3 ст. 10 Закона N 94-ФЗ). При этом в случае, если сумма заказа не превышает 100 тысяч рублей, заказ может быть размещен у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ. В Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, страхование не включено, включены лишь обозначаемые кодом ОКДП 6500000 "Услуги по финансовому посредничеству, кроме страхования и пенсионного обеспечения", поэтому заказ на страхование может размещать любым предусмотренным Законом N 94-ФЗ способом с учетом ограничений, установленных указанным Законом. Именно такую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, на что обращает внимание Федеральная антимонопольная служба РФ в своем письме от 21.11.2011 N АЦ/43116 относительно заключения именно договоров ОСАГО (смотрите также постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2008 N Ф03-А24/08-1/503, ФАС Центрального округа от 01.08.2008 N А48-3976/07-7, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5442/2007(37133-А03-6) (определениями ВАС РФ от 24.12.2008 N 15064/08, от 05.12.2007 N 15326/07 в передаче двух последних дел Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)).
Таким образом, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе разместить заказ на оказание услуг по ОСАГО у единственного исполнителя в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, если сумма заказа не превышает 100 тысяч рублей.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 ноября 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.